Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10977/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А27-18692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Красильникова М.Н. по доверенности от 22.12.2017; Новгородцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2018; Шуракова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года

по делу N А27-18692/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой",

г.Белово (ОГРН 1114202003684 ИНН 4202042681)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской

области, г. Белово

о признании недействительным решения от 23.05.2017 N 4709

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "ПромТехСтрой", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N 4709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил общество возможности отстаивать свою позицию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобы налоговый орган и его представители в судебном заседании не согласны с доводами апеллянта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "ПромТехСтрой" в Инспекцию 14.10.2016, о чем составлен акт от 30.01.2017 N 1210.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2017 N 1210, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области приняла решение от 23.05.2017 N 4709 о привлечении ООО "ПромТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 830 848,90 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 154 244,58 рублей и начислены пени в общей сумме 229 337,58 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "ПромТехСтрой" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.07.2017 N 588 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 23.05.2017 N 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 Налогового кодекса.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО ТК "Стройтранс" оказывало ООО "ПромТехСтрой" услуги техникой с экипажем.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО ТК "Стройтранс" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО ТК "Стройтранс" (ИНН 4205316997) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово 14.10.2015, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, офис 202.

Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 3 человека; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем общества значится Харин Д.А., который также является руководителем ООО "Саттелекомсибирь".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Стройтранс" усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Из анализа расчетного счета ООО ТК "Стройтранс" следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Саттелекомсибирь" (учредитель и руководитель Харин Д.А.), ООО "Автомеханик", ООО "Кирпичный двор" (учредитель и руководитель Казачухин В.В.), ООО "Формат" (учредитель и руководитель Харин А.И.), ООО "Трио", Метелкиной О.И., Андриянову В.В., Глинкину И.А., а затем обналичиваются.

Согласно книге покупок ООО ТК "Стройтранс" его основными контрагентами являлись: ООО "Формат", ООО "Саттелекомсибирь", ООО "Автомеханик", ООО "Кирпичный завод", которые, как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, не являлись исполнителями транспортных услуг.

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги оказывались с помощью следующей техники: погрузчика ZL-50E-1 г/н 54НР9311; экскаватора KOMATSU РС220-7 г/н НР9310; автогрейдера ДЭ-143-1 г/н 9219КУ42; бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42; экскаватора KOMATSU РС300-7 г/н 9309НР54; экскаватора JCBJS220SC г/н 0041 МВ; HOWO ZZ3257N 4147W г/н У945ХМ54; HOWO ZZ3257M3847W У422ЕХ19; Камаз 55102 г/н У377ТМ42.

Налоговым органом на основании сведений федерального информационного ресурса о зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств установлено, что собственником транспортного средства Камаз 55102 г/н У377ТМ42 является Харин А.И., собственником транспортного средства HOWO ZZ3257N 4147W г/н У945ХМ54 - Бирюков К.Д., собственником бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42 значится ООО "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" Остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.

ООО "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" наличие с ООО ТК "Стройтранс" взаимоотношений по аренде бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42 не подтвердила.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений водителей, указанных в путевых листах (Рукин А.А., Синица Г.А., Соколов Г.Г. Чулюканов Ю.И., Журов А.А., Быченко О.В., Полканов Д.А., Сеньковский Е.Ю., Попов В.О., Водилов А.Д., Зива Е.С.) с контрагентом ООО ТК "Стройтранс" материалами дела не подтверждается.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО ТК "Стройтранс" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, в отсутствие документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО ТК "Стройтранс", свидетельствуют об отсутствии у контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные хозяйственные операции совершались не названным контрагентом, а физическими лицами (Хариным А.И., Бирюковым К.Д.), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что соответственно исключало возможность налогоплательщику учитывать указанные операции при исчислении и уплате данного налога.

Кроме того, после получения акта проверки от 30.01.2017 N 1210 заявитель сопроводительным письмом от 05.04.2017 представил пакет документов по взаимоотношения с ООО ТК "Стройтранс" (договоры, акты о приемке выполненных работ и пр.), содержащий недостоверные сведения и противоречащий по существу первоначально представленным документам, в соответствии с которыми в цепочку оказания транспортных услуг ведены ООО "Формат", ИП Казачухин В.В.

ООО "Формат" (ИНН 4205195076) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.03.2010, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, тот же, что и у ООО ТК "Стройтранс"; основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве учредитель и руководитель Харин А.И.; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 2 человека.

ИП Казачухин В.В. (ИНН 420502120249) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.02.2016; основной вид деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками; численность отсутствует, в собственности находится 1 легковое транспортное средство; режим налогообложения - ЕНВД.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат", ИП Казачухин В.В. расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг не усматривается.

Следовательно, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "Формат", ИП Казачухин В.В. не имели фактической возможности оказывать транспортные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции с ООО ТК "Стройтранс" реально не осуществлялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный контрагент был задействован в искусственно созданной "цепочке" оказания услуг в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, наличие которых последний не подтвердил, а лишь формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что обществом не провялена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).

Судом, учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО ТК "Стройтранс", правомерно сделан вывод о том, что соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве исполнителя услуг заявителем не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагента, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ним.

В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Согласно сведениям содержащихся в федеральной базе данных ЕГРН по ООО ТК "СтройТранс": сведения об имуществе отсутствуют; транспортные и основные средства отсутствуют; трудовые ресурсы в проверяемом периоде ООО ТК "СтройТранс" составляет 1 человек.

При этом ООО ТК "СтройТранс" в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию документы, согласно которым спорные услуги оказывались им для налогоплательщика с привлечением техники от ООО "Формат" и ИП Казачухина В.В., в подтверждение чего последними представлены договоры и акты выполненных работ.

Однако, исходя из данных ЕГРЮЛ и налоговых деклараций, у ООО "Формат", ИП Казачухина В.В. отсутствовали в собственности транспортные средства, численность, необходимые для оказания услуг для налогоплательщика.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Казачухина В.В., у данного лица отсутствуют перечисления денежных средств в адрес 3-х лиц за транспортные услуги, за аренду транспортных средств.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Формат", данная организация осуществляет перечисления денежных средств за транспортные услуги только в адрес ООО "Автомеханик", с расчетного счета которого денежные средства снимаются наличными денежными средствами, по расчетному счету ООО "Автомеханик" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций или физических лиц за транспортные услуги или за аренду транспортных средств.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг ООО "Формат" и ИП Казачухиным В.В. как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц и соответственно, об отсутствии оказания услуг ООО ТК "СтройТранс" для налогоплательщика как собственными силами, так и с привлечением ООО "Формат" и ИП Казачухина В.В.

Кроме того, ООО "Формат", где учредителем и руководителем является Харин А.И., в подтверждение оказания транспортных услуг для ООО ТК "СтройТранс", где учредителем и руководителем является Харин Д.А., представлены договоры аренды, якобы заключенные с Хариным А.И. и Болтенковым М.В.

Однако, представленные ООО "Формат" документы также не подтверждают наличие у данной организации транспортных средств, якобы переданных в аренду ООО ТК "СтройТранс", в связи со следующим.

Как указано выше, согласно сведениям органа Управления Гостехнадзора по Кемеровской области, транспортные средства автогрейдер с государственным номером 9219КУ42, HOWO с государственным номером У422ЕХ19 не зарегистрированы.

Паспорта на данные технические средства ни налогоплательщиком, ни ООО "Формат", Хариным А.И. не представлены.

Кроме того, как указано выше, транспортное средство бульдозер с государственным номером 6792КР42 принадлежит ООО "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК", которое в аренду данное транспортное средство в спорный период не передавало.

В путевых листах, которые якобы подтверждают оказание услуг транспортным средством HOWO с государственным номером У422ЕХ19, указаны водители: Комаренко Д.А., Платков Р.И., однако, данные путевые листы не содержат подписей водителей.

В путевых листах строительной машины указаны недостоверные сведения в отношение автогрейдера ДЗ-143-1 с государственным номером 42КУ9219, техника с таким государственным знаком не зарегистрирована, в 2012 была замена государственного знака на 42КВ0808, согласно информации, имеющейся в налогом органе, данное транспортное средство за Хариным А.И. не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оказания услуг ООО ТК "СтройТранс" и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах содержится противоречия и расхождения.

Так, исходя из представленных ООО ТК "СтройТранс" актов о приемке оказанных услуг, ИП Казачухиным В.В. были оказаны услуги на транспортном средстве погрузчик с государственным номером 54НР9311 в объеме 616 часов, при этом исходя из представленных налогоплательщиком корешков к путевым листам и представленных ООО ТК "СтройТранс" путевых листов, на погрузчике с государственным номером 54НР9311 оказывались транспортные услуги на объекте "Шахта Шушталепская" 22, 29 и 31 мая и в период с июня по август 2016 каждый день по 10 часов, следовательно, арендованная техника "работала" 930 часов, что противоречит представленным актам о приемке оказанных услуг.

Также исходя из представленных путевых листов, на транспортном средстве экскаватор с государственным номером НР9310 якобы выполнялись работы в период с 2 по 22 мая на объекте "Шахта Ягуновская", при этом 22 мая данное транспортное средство использовалось для оказия услуг на объекте "Шахта Шушталепская", в период с 23 по 31 мая - на объекте "Шахта Ягуновская" и одновременно 24 мая - на объекте "Шахта Шушталепская".

Кроме того, в представленных ООО "Формат" актах о приемке выполненных работ указано, что транспортное средство НОВО с государственным номером У442ЕХ19 использовалось при оказании услуг, которые были сданы 18 июля 2016 года в количестве 40 часов и 19 июля 2016 - в количестве 44 часа.

Указанные противоречия и расхождения свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг ООО ТК "СтройТранс" и, соответственно, о фиктивности данных документов.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО "ТК СтройТранс" от проверяемого налогоплательщика, перечислены на расчетные счета ООО "Саттелекомсибирь" за запчасти и транспортные услуги, ООО "Кирпичный двор" - за автоуслуги, ООО "Автомеханик" - за транспортные услуги, а также перечислятся на другой расчетный счет ООО "ТК СтройТранс" как перевод собственных денежных средств для последующих расчетов, ИП Казачухину за грузоперевозки, ООО "Формат" за аренду спецтехники.

В свою очередь ООО "Саттелекомсибирь" полученные денежные средства перечисляет на расчетные счета физических лиц, в т.ч. Харина Д.А., который является учредителем как ООО "Саттелекомсибирь", так и ООО "ТК СтройТранс", а также на расчетные счета ООО "Кирпичный двор", ООО "Мазуровский кирпичный завод" - за кирпич и другим организациям за стройматериалы, ГСМ. Также денежные средства, полученные от ООО "ТК СтройТранс", перечислены на погашение кредита. Кроме того, согласно выписке банка денежные средства, полученные от ООО "ТК СтройТранс" перечисляются обратно на счет ООО "ТК СтройТранс" как оплата за транспортные услуги. Другим организациям денежные средства за транспортные услуги не перечислялись. Вместе с тем, часть денежных средств перечислена на счет ООО "Автомеханик" как оплата за услуги спецтехники.

ООО "Кирпичный двор" полученные от ООО "ТК СтройТранс" денежные средства перечисляет на расчетные счета ООО "Саттелекомсибирь", ООО "Мазуровский кирпичный завод", ООО "ТД Резинотехника" - за кирпич, а также перечислятся на другой расчетный счет, как перевод собственных денежных средств для последующих расчетов. Кроме того, согласно выписке банка денежные средства, полученные от ООО "ТК СтройТранс", перечисляются обратно на счет ООО "ТК СтройТранс" как оплата за транспортные услуги. Другим организациям денежные средства за транспортные услуги не перечислялись. Более того, часть денежных средств перечислена на счет ООО "Автомеханик", как оплата за услуги спецтехники.

ООО "Автомеханик" полученные от ООО "ТК СтройТранс", ООО "Саттелекомсибирь", ОООО "Кирпичный двор" денежные средства перечисляет на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "оплата за транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, НДС не облагается".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, вышеизложенные обстоятельства спора в совокупности и взаимной связи, суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт достоверности сведений в представленных документах, и суд соглашается с доводом инспекции, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства освидетельствуют о совершении заявителем со спорными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку из вышеизложенных обстоятельств и из наличия установленных согласованных действий налогоплательщика и контрагента следует, что им не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, не являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование правомерно не подлежало удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор общества Багдасарян С.Ф. не может явиться в суд в связи с вылетом в г. Ростов-на-Дону и не может обеспечить явку своего представителя Пестриковой О.В., в связи с болезнью не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на занятость одного из его представителей по причине командировки, а другого по причине болезни не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда заявителем не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Кроме того, определением суда от 22.08.2017 на 25.09.2017 было назначено предварительное судебное разбирательство, 25.09.2017 было вынесено протокольное определение о назначении судебного заседания на 16.10.2017. Отзыв на заявление был получен налогоплательщиком 22.09.2017, т.е. за 20 дней до того как представитель Пестрикова О.В. обратилась в лечебное учреждение ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" 12.10.2017 с указанной даты ей был открыт больничный лист.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обосновании довода о незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для их приобщения, поскольку апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, суду первой инстанции, ходатайств об обложении или перерыве в судебном заседании с целью представления этих доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявлял ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия листка нетрудоспособности от 12.10.2017 - приложение N 9, приложение N 4, 5, 6, 7, 8) возвращены апеллянту.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года по делу N А27-18692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина