Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-28588/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-69997/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Строительно-Энергетическая Компания": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ": представитель Клиндух Д.В. по доверенности 03.10.2017,

от УФНС по Санкт-Петербургу: представитель Ершова Ю.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28588/2017) ООО "Строительно-Энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-69997/2016/тр.81 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-Энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 672 848 030,77 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" (далее - ЗАО "МНПП "ФАРТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г., член НП ОАУ "Аванград".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Строительно-Энергетическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 672 848 030,77 руб.

Определением от 09.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил заявление ООО "Строительно-Энергетическая компания" заявителю.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Строительно-Энергетическая компания" просит определение от 09.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Строительно-Энергетическая компания" без движения, были устранены ООО "Строительно-Энергетическая компания" 26.09.2017.

До судебного заседания от ООО "Строительно-Энергетическая компания" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя ООО "Строительно-Энергетическая компания" в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ" и УФНС по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Строительно-Энергетическая компания" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, в связи с возможностью рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие представителя ООО "Строительно-Энергетическая компания". При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае невозможности явки в судебное заседание 11.01.2018, ООО "Строительно-Энергетическая компания" было не лишено права ознакомиться с материалами дела и своевременно представить обосновывающие его позицию пояснения, возражения и т.д. Вместе с тем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2017 предложил ООО "Строительно-Энергетическая компания" представить возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, ООО "Строительно-Энергетическая компания" указанное требование суда не исполнило.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения от 09.10.2017 о возвращении заявления ООО "Строительно-Энергетическая компания", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 29.08.2017 заявление ООО "Строительно-Энергетическая компания" было оставлено без движения в срок до 26.09.2017, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены доказательства, подтверждающие направление требования в адрес конкурсного управляющего должника.

- не представлены документы, подтверждающие права требования заявителя к должнику.

- не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

- не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя.

26.09.2017 от ООО "Строительно-Энергетическая компания" в суд первой инстанции в электронном виде поступили следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительно-Энергетическая компания"; доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего должника; договор поручительства от 01.09.2011 N 9/11/12 (вместо указанного в пункте 3 приложения договора поручительства от 01.09.2012 N 8/09/11). Также ООО "Строительно-Энергетическая компания" просило продлить срок оставления заявления без движения на семь дней.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обязан в подтверждение своего требования представить доказательства оснований возникновения задолженности.

Как следует из текста заявления, свои требования к ЗАО "МНПП "ФАРТ" ООО "Строительно-Энергетическая компания" основывает на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 01.09.2012 N 8/09/11.

Вместе с тем, как было указано выше, указанный договор ООО "Строительно-Энергетическая компания" представлен не был.

Таким образом, ООО "Строительно-Энергетическая компания" не представило доказательства в обоснование своего требования к ЗАО "МНПП "ФАРТ".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не содержало уважительных причин для этого, а также учитывая, что кредитором не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Строительно-Энергетическая компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-69997/2016/тр.81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова