Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-17194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-14815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интергрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-14815/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию ООО "Интергрупп" в размере 19 909 877, 90 руб. в деле о банкротстве ООО "Комсомолка",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интергрупп" - Понарин Д.В. дов. от 02.08.2017

от АО "Райхсбан ГМБ РУС"- Фальковский В.В. дов. от 29.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 ООО "Комсомолка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Комсомолка" (далее также - должник) утвержден Руткевич И.И.

Определением суда от 02.11.2017 ООО "Интергрупп" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Комсомолка" требования в размере 19 909 877, 90 руб.

ООО "Интергрупп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Интергрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Райхсбан ГМБ РУС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных с должником договорах поставки от 01.08.2014 N 208/2014 и от 02.08.2014 N33к-08-2014.

ООО "Интергрупп" указывает, что в соответствиями с условиями договоров произвело в адрес должника поставку товара бетонных смесей и гранитного щебня на сумму 20 100 578, 90 руб. Должник оплатил поставки ООО "Интергрупп" на сумму 190 701 руб.

Задолженность в размере 19 909 877, 90 руб. ООО "Интергрупп" подтверждает помимо договоров поставки актом сверки расчетов, подписанным сторонами, товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии целесообразности в приобретении товара, отсутствии сведений об осуществлении данных поставок в бухгалтерской документации должника, неосуществлении должником деятельности по купле-продаже в спорный период, непредставление достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, несоответствие заполнения документов требованиям закона.

Опровергая выводы суда, ООО "Интергрупп" в апелляционной жалобе указывает, что представило в материалы дела УПД и на обозрение суда их оригиналы, факт реальности операций подтверждает частичная оплата товара должником. ООО "Интергрупп" не может нести ответственность за ненадлежащее осуществление должником бухгалтерского учета, а последнее не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. В представленных в материалы дела УПД указаны все реквизиты, в них не должны содержаться сведения о сроках и месте поставки, такие данные отражаются товарных накладных, не относящиеся к документам, подтверждающим размер задолженности. Поставки товара на условиях отсрочки платежа были согласованы устно. АО "Райхсбан" преследует одну цель удовлетворения своих требований единственного кредитора. От бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего запрошенная документация не поступила, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего не имеется всей документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда. Выводы суда в свою очередь с достаточной полнотой подтверждают необоснованность требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Комсомолка" на 30.06.2014 кредиторская задолженность составляла 855 тыс. руб., из них расчеты с поставщиками - 298 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса ООО "Комсомолка" названные данные не изменились на 30.09.2014, за 2014 год и за 2015 год.

В 2014 г. у должника отсутствовали обязательства, связанные с необходимостью закупки бетонных смесей и гранитного щебня, в связи с чем в первичной документации отсутствуют документы, подтверждающие использование товара.

Отсутствие нуждаемости должника в гранитном щебне следует из следующего.

Согласно п.5.2.1 Межгосударственного стандарта "Смеси бетонные. Технические условия" (ГОСТ 7473-2010) бетонный смеси приготавливаются с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды.

Согласно Межгосударственному стандарту "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (ГОСТ 8267-93) щебень и гравий являются заполнителями для бетонов (раздел I, пункт 4.8.2.).

Таким образом, щебень, в том числе необходим для изготовления с его помощью бетона и бетонных смесей.

Однако, как следует из договоров аренды между ООО "Комсомолка" и ООО "Бетонный завод "Комсомолка" в период с 01.04.2013 по 2015 год помещения растворно-бетонного узла, лаборатории, диспетчерской и территория, расположенная перед растворно-бетонным узлом, были переданы в пользование ООО "Бетонного завод "Комсомолка". Доказательств наличия у ООО "Комсомолка" производственных возможностей для использования гранитного щебня не имеется.

Как следует из приложения N 2 к договору поставки от 02.08.2014 N 33к-082014, заявка на бетонную смесь подается в отношении объекта строительства (в целях бетонирования конструкций). Между тем доказательств поставки товарного бетона на какую-либо строительную площадку, принадлежащую должнику, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 01.07.2016 N 33-4-6701/16-(0)-1 у ООО "Комсомолка" отсутствовали земельно-правовые и имущественно-правовые отношения с компетентными органами города Москвы.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 18.09.2017 N 09-2511/17-(2)-1 у названного органа отсутствует информация о разрешениях на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, оформленных в отношении ООО "Комсомолка".

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял какую-либо строительную деятельность.

Данные об имуществе должника возможность такой деятельности также не подтверждают.

В выписке из ЕГРН от 06.06.2016 N 74-00-4001/5001/2016-8254 приведен перечень имущества ООО "Комсомолка" и данные о прекращении таких прав в 2011 году.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по настоящему делу сделан преюдициальный вывод об отсутствии у ООО "Комсомолка" движимого и иного имущества, за исключением того, которое перешло в дальнейшем к АО "РайхсбанГмб рус".

В материалы дела представлено письмо ООО "Комсомолка" от 16.10.2009, согласно которому все недвижимое имущество названной организации арестовано в рамках исполнительного производства.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-75926/2016 у ООО "Комсомолка" отсутствует фактическая возможность передавать в пользование иным лицам помещения, за исключением тех, которое принадлежат АО "РайхсабнГмб рус". Доказательств наличия в ООО "Комсомолка" в собственности в спорный период иного недвижимого имущества, которое могло бы передаваться в аренду, материалы дела не содержат. В рамках настоящего обособленного спора иные данные не представлены.

Кроме того, согласно выписке по счету должника за 2014 год, отсутствуют данные не только о приобретении таких или аналогичных товаров, но и о их продаже возможным контрагентам, об их оприходовании. Отсутствуют такие данные и в бухгалтерских документах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что купля-продажа таких товаров не относилось в рассматриваемом периоде к деятельности, которую осуществляло ООО "Комсомолка".

Производственный комплекс, который мог бы обосновать необходимость должника в поставке продукции, сдавался им в аренду третьим лицам и не использовался, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. Таким образом, производственные помещения и мощности, с использованием которых возможна деятельность по производству строительного бетона были переданы иному лицу и самим должником использоваться не могли.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нуждаемости должника в товаре и его последующем использовании в хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора оплата производится путем 100 % предоплаты. В случае отсутствия оплаты поставщик вправе приостановить поставку товара.

Между тем ООО "Интергрупп" при отсутствии оплаты продолжало производить поставку в течение почти трех лет до обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Разумных обоснований этому обстоятельству при том, что целью коммерческой деятельности юридического лица является извлечение прибыли, ООО "Интергрупп" не приводит.

Наличие спорных правоотношений опровергается и отчетом о финансовых результатах должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 62 за период с 28.01.2013 по 28.01.2016 и N 60 за 2014 год, книгой покупок должника за 2014 год.

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерских документах ООО "Комсомолка" отсутствуют сведения, указывающие на реальность поставки ООО "Интергрупп" в адрес должника товаров во второй половине 2014 года.

Из выписки по банковскому счету за 2014 видно, что основной деятельностью ООО "Комсомолка" являлась сдача в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также обеспечение его функционирования. Данный факт подтверждают и представленные в материалы дела договоры аренды должника с третьими лицами, судебные акты по делам N А40-75926/2016 и А40-138400/2015.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии достоверных доказательств доставки спорного товара в адрес должника, обоснованно сославшись на то, что представленные ООО "Интергрупп" копии квитанций о приемке груза железнодорожным транспортом таковыми не являются, к спорным поставкам, возможным взаимоотношениям ООО "Интергрупп" и ООО "Комсомолка", не относятся.

Более того, как следует из пояснений представителя АО "РайхсбанГбм рус", названные доказательства ранее были приобщены ООО "Интергрупп" в рамках обособленного спора по делу N А40-15199/2017 о банкротстве ООО "Бетонный завод "Комсомолка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-15199/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 на основании указанных документов в реестр кредиторов ООО "Бетонный завод "Комсомолка" включены требования ООО "Интергрупп" на сумму 18 367 198, 80 руб. ООО "Интергрупп" названный довод заявителем не опровергнут.

В ООО "Интергрупп" представлены копии транспортных накладных о перевозке груза автомобильным транспортом, которые суд первой инстанции правомерно отклонил как надлежащие доказательства по делу, установив, что они не содержат подписи перевозчика, расшифровки и наименования должности лица, принявшего товар, информация об адресе места погрузки.

В нарушение положений договора поставки от 02.08.2014 N 33к-08-2014 (относительно товарного бетона) не представлены подписанные обеими сторонами заявки покупателя (п.1.1., 1.4, 1.5); не представлены подписанные покупателем товарно-транспортные накладные (п.1.6., 2.3, 4.4).

Также из представленных документов невозможно проверить и установить фактическую доставку товарного бетона (ее реальность).

В документах отсутствуют отметки о фактической дате и времени прибытия автобетоносмесителя, фактическом состоянии товара, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку (п.5.3, 7.3), издание приказа на ответственного за приемку товара (п.5.4).

В нарушение положений договора поставки от 01.08.2014 N 2-08/2014 (относительно гранитного щебня) не представлены приложения и заявки, в которых согласованы количество товара, способ доставки, грузополучатель (п.1.1., п.2.3). В отсутствие такого документа поставка не производится (п.2.3.).

ООО "Интергрупп" в подтверждение доставки товара представило железнодорожные квитанции о приемке груза. Однако, согласно п. 2.6. договора поставки от 01.08.2014 г. N 2-08/2014 доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика или третьих лиц.

В представленных универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор поставки от 02.08.2014 N 33к-08-2014 (указан основной договор), не заполнена графа о транспортировке и грузе, не заполнена графа об иных сведениях об отгрузке, передаче.

Представленные универсальные передаточные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как согласно п. 2.6. договора поставки от 01.08.2014 N 2-08/2014 факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного покупателем / грузополучателем лица в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) / товарно-транспортной накладной. Аналогичные условия отражены в пункте 4.2. Однако, такие документы не представлены.

Таким образом, универсальные передаточные документы, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве) товара, хранении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Интергрупп" в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства оплаты по спорным договорам отсутствуют.

Согласно обоим представленным договорам (п. 4.5. договора от 02.08.2014 и п.3.3. договора от 01.08.2014) в платежных поручениях обязательно должна быть ссылка на реквизиты договора. Платежных поручений не представлено. Однако, из выписки по банковскому счету за 2014 год следует, что в назначениях платежа указано на оплату по счету. Следовательно, относимость таких платежей к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора отношениям не доказана.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кредитором АО "РайхсбанГмб рус" заявлен довод о наличии признаков аффилированности между ООО "Интергрупп" и ООО "Родео", который заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства по делу. Выводы суда об отсутствии реальности спорных операций соответствуют материалам дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-14815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интергрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин