Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-164/18

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-26129/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-26129/2016 (Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-26129/2016.

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" об изменении процессуального статуса ответчиков: Валовой Людмилы Дмитриевны, Комякова Сергея Львовича, Сихарулидзе Сергея Важевича, Довженко Дмитрия Васильевича, Ковальчука Егора Викторовича, Тупикина Виктора Александровича на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-26129/2016 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Валова Людмила Дмитриевна, Комякова Сергей Львович, Сихарулидзе Сергей Важевич, Довженко Дмитрий Васильевич, Ковальчук Егор Викторович, Тупикин Виктор Александрович привлечены в качестве ответчиков по рассматриваемому спору определением суда от 21.08.2017.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения статуса участника дела путем исключения лица из числа ответчиков, с одновременным привлечением данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца. Соответственно возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца арбитражным процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрена. Возражения по поводу совершенного арбитражным судом процессуального действия в таком случае могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дальнейшему движению дела N А76-26129/2016 применительно к части 1 статьи 188 АПК РФ обжалуемое акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" определение от 13.12.2017 не препятствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 46, 51, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-26129/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Сотникова