Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15681/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-23200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийскй район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-23200/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 854 172 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований отказа от части требований - л.д.23-24 т.6).

Определением суда к участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АНК "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма "Родина" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 226 621 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859 руб.30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 854 172 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 66 коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на преюдициальную связь с судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016, в соответствии с которыми ответчик обязан освободить спорные нежилые помещения в связи с расторжением договора аренды N БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014.

Полагая необоснованными выводы суда о непригодности для использования 19 объектов и их фактическом неиспользовании, апеллянт указывает на то, что ответчиком не оспаривалось состояние переданных по договору аренды объектов до момента обращения Администрации с настоящим иском. Направленные в ходе рассмотрения настоящего дела заключения о состоянии объектов не могли быть положены в основу отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

Апеллянт полагает необоснованными и противоречивыми выводы суда об отсутствии доказательств передачи спорных объектов ответчику кроме пяти объектов.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В приобщении документа стороне отказано в силу положений части 1 ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности в сумме 226 621 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859 руб.30 коп., принятии отказа от части требований и прекращения производства по делу по этим требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, а также судами в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016, что 05.12.2014 между открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Родина" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества N БНФ/р/54/41/15/АРС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора) (т. 5, л.д. 133).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.10.2015 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора по истечении срока, на который он был заключен, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 9.3 договора).

В приложении N 1 к договору арендатор и арендодатель согласовали перечень недвижимого и движимого имущества, переданного в аренду (т. 5, л.д. 143).

ПАО АНК "Башнефть" письмом от 22.10.2015 N 10-04-06/12928 сообщило арендатору о том, что оформление договора аренды имущественного комплекса в дальнейшем будет осуществляться на торгах, до выбора победителя торгов прежний договор аренды будет считаться продленным на неопределенный срок, а по итогам торгов данный договор будет прекращен. Кроме того, в настоящее время проводится работа по определению способа отчуждения вышеуказанного имущественного комплекса.

Уведомлением от 29.02.2016 N 8081-168 третье лицо сообщило ответчику о том, что торги по продаже права аренды имущественного комплекса состоялись, победителем выбрано ООО "Агрофирма "Родина" (т. 6, л.д. 1).

07.04.2016 между ПАО "Башнефть" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Родина" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 05.12.2014 N БНФ/р/54/41/15/АРС (т. 1, л.д. 15), по условиям которого стороны установили арендную плату в месяц с 01.03.2016 в сумме 50 232 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора.

30 мая 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор безвозмездной передачи спорного имущества N БНФ/Д/54/608/16/КС (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в муниципальную собственность передано и прочее движимое имущество, являющееся спорным в настоящем деле.

Право муниципальной собственности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на объекты недвижимого имущества, переданные по указанному договору, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 28-1).

ПАО АНК "Башнефть" письмом от 29.06.2016 N 8096/1614 сообщило арендатору о смене собственника предмета аренды (т. 2, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 N 4 (т. 1, л.д. 24) стороны по делу внесли изменения в договор аренды от 05.12.2014 N БНФ/р/54/41/15/АРС, а именно: в преамбуле договора аренды слова: "открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" заменены следующими словами: "Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан".

Пункт 1.1 договора (перечень имущества, являющегося предметом аренды) изложен также в новой редакции (указано спорное в рамках настоящего дела имущество).

В остальном стороны обязались руководствоваться положениями договора аренды от 05.12.2014 N БНФ/р/54/41/15/АРС.

Уведомлением от 08.06.2016 N 576 Администрация сообщила ответчику о расторжении договора аренды на основании пункта 9.3 договора и обязании возвратить имущество в течение 15 календарных дней. Указанное уведомление ответчиком получено 10.06.2016, о чем свидетельствует подпись директора на уведомлении.

Ввиду невозврата ответчиком спорного имущества истец обратился в суд с требованиями о расторжении вышеназванного договора аренды и возврате арендованного имущества.

Оставленным без изменения решением по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016 суд отказал в части требования о расторжении договора, исходя из того, что договор аренды уже прекратил свое действие ввиду отказа от договора арендодателя. При этом требование о возврате имущества истцу удовлетворено полностью.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация исходила из отсутствия в деле доказательств оплаты пользования спорным имуществом в период с 02.06.2016 по 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за арендное пользование в отношении 19 из 24 объектов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи помещений ответчику по договору аренды от 05.12.2014 N БНФ/р/54/41/15/АРС, кроме 5 объектов, фактическое пользование которыми ответчик подтвердил. Кроме того, судом было учтено, что эти объекты находились в непригодном к использованию по назначению состоянии.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 7 договора безвозмездной передачи имущества N БНФ/Д/54/608/16/КС от 30.05.2016 Администрацией и третьим лицом установлено, что имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели или порчи имущества несет принимающая сторона. Одновременно к принимающей стороне переходит бремя содержания имущества.

Материалами дела подтверждается также, что государственная регистрация права муниципальной собственности переданных по вышеназванному договору объектов недвижимости состоялась 02.06.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что после оформления факта получения имущества в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 30.05.2016 к договору безвозмездной передачи имущества N БНФ/Д/54/608/16/КС, начиная с даты государственной регистрации права муниципальной собственности (02.06.2016) новый собственник получил возможность извлекать выгоду из использования переданного ему имущества, в том числе получать арендную плату в связи с использованием его арендаторами (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), в то время, как предшествующий арендодатель такое право утратил с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 02.06.2016.

При этом совершения каких либо распорядительных действий с арендованным имуществом, в том числе подписание новых актов приема передачи по договору аренды, в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку спорное имущество, ранее уже переданное по договору аренды N БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014, не выбывало из арендного пользования ответчика.

При указанных обстоятельствах следует признать неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорных 19 из 24 объектов. Указанные выводы также опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, связанные с нахождением спорных объектов в арендном пользовании ответчика, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы ответчика о том, что он фактически использовал только пять объектов из 24 объектов, переданных ему ранее по договору аренды, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства возврата указанного имущества прежнему арендодателю ранее спорного периода или новому арендодателю - в спорный период - ответчик не представил.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно расчету истца, задолженность по уплате арендной платы за пользование 24 объектами в период с 02.06.2016 по 30.06.2017 составила 854 172 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом исчислены в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 66 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Конррасчета, как и возражений в отношении методики его составления и арифметической верности ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы ответчика относительно непригодного для арендного пользования состояния спорного арендованного имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору аренды N БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014 подтверждается, что арендованные объекты были приняты ответчиком, подписанием этого акта без замечаний ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, материалами дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15043/2016, подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей в результате недостатков сданного в аренду имущества (19 объектов) противоречат указанным положениям закона, поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры материалы дела не содержат.

Ссылки суда на представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заключения о техническом состоянии ряда объектов не имеют правового значения, поскольку соответствующих встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что после оформления прав муниципальной собственности стороны уточнили перечень объектов, переданных в аренду по договору аренды N БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014 не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений и не освобождает ответчика от необходимости совершения действий, предусмотренных перечисленными выше нормами права для получения возможности уменьшения размера арендной платы либо освобождения от ее уплаты.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-17750/2016 отменить в части отказа во взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от исковых требований в части расторжения договора аренды N БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014 и выселения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" из занимаемых нежилых помещений, производство по делу N А07-23200/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в пользу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан основной долг в размере 854 172 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 252 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина