Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-49627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-37097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-37097/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Исакова Артура Октаевича к Гончаровой Ольге Викторовне, с участием ООО "Бриз", ООО "Серебряный ветер" в качестве третьих лиц

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов А.А. по доверенности от 10.06.2015 и Ефименко В.И. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика - Сотников А.И. по доверенности от 20.11.2017;

от третьих лиц: от ООО "Бриз" - Богомолов А.А. по доверенности от 20.03.2017 и Королев М.А. по доверенности от 20.03.2017; от ООО "Серебряный ветер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил исключить Гончарову О.В. из числа участников ООО "Бриз", ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение значительного материального ущерба обществу и истцу.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что:

- из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец является участником ООО "Бриз" (далее Общество) и имеет 22,2% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 682 505 руб. 25 коп., которая принадлежит ему на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N 2-555/2013, в связи с разделом совместно нажитого имущества;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017 участниками ООО "Бриз" являются: Исаков А.О. которому принадлежит 22,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 682 505 руб. 25 коп.; Гончарова О.В. которой принадлежит 6,4% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 000 руб.; ООО "Серебряный ветер" которому принадлежит 11,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 386 490 руб. и 60,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 23 541 381 руб. 75 коп. принадлежит самому ООО "Бриз";

- также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 2012 год участниками ООО "Бриз" являлись ООО "Серебряный ветер" - 22,2%, Циклаури Н.В. - 44,4%, Гончарова О.В. - 44,4%, по состоянию на 20.09.2013 участниками ООО "Бриз" являлись: ООО "Серебряный ветер" - 22,2% доли уставного капитала, Гончарова О.В. - 6,4% доли, Циклаури Н.В. - 82,4% доли уставного капитала, Гончарова О.В. также являлась генеральным директором Общества;

- 20.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Бриз", на котором Циклаури Н.В. выступила с предложением одобрить заключение Обществом крупной сделки - договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, принадлежащей Обществу на праве собственности в пользу Гончаровой О.В. по цене 65 800 000 руб.;

- приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N 1-293/2-15 было установлено, что недвижимость продана по заниженной цене; Зайнабутдинова Г.А. (подписавшая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 по доверенности от имени ООО "Бриз") намеревалась причинить вред существенным правам и законным интересам:

* ООО "Бриз", который мог выразиться в причинении вреда стабильности и устойчивости финансового состояния данного общества и его деловой репутации, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для извлечения прибыли помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, в связи с их передачей другому собственнику, с учетом того, что сдача в аренду указанных помещений являлась основным видом коммерческой деятельности, осуществляемой ООО "Бриз" и приносящим стабильную прибыль;

* гражданина Исакова А.О., который мог выразиться в нарушении его охраняемых интересов и уменьшении его действительной стоимости доли на 19 356 496, 12 руб., эквивалентной 22,2% стоимости чистых активов, исчисленных с учетом продажи нежилого помещения, которые могли повлечь тяжкие последствия в виде причинения в особо крупном размере ущерба Исакову А.О. на указанную сумму, а также уменьшение общей величины активов ООО "Бриз" на сумму 87 191 424 руб.;

- в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом;

- на основании изложенного, истец обладает правом на предъявление данного иска, поскольку имеет 22,2% доли уставного капитала ООО "Бриз";

- мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий заведомо противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- материалами дела подтверждено, что действия ответчика, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества) и были направлены на причинение обществу и другому участнику убытков;

- ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда не соответствуют документам, представленным в деле, судом не учтено что в отношении ответчика приговора суда не было, имущество из владения Общества не выбывало, соответственно тяжких последствий в виде причинения истцу убытков на сумму 19 356 496 руб. 12 коп. и уменьшения общей величины активов Общества на сумму 87 191 424 руб. не произошло; суд не учел, что ответчик не являлась ни инициатором одобрения сделки, ни лицом, определяющим решение вопроса об одобрении сделки, поскольку её доля в Обществе являлась незначительной и не могла повлиять на принятое Общим собранием решение по отчуждению имущества; суд безосновательно при принятии решения об исключении ответчика из Общества руководствовался приговором суда, поскольку он вынесен в отношении Зайнабутдиновой Г.А., а не ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; также указал, что помимо доводов изложенных в жалобе, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 10 ФЗ "Об ООО" истец не обладает правом на заявление подобного иска, поскольку, является только собственником 22,2% долей Общества, которые получил при разделе совместно нажитого имущества по решению суда, но при этом не стал участником Общества, поскольку участниками Общества соответствующего решения принято не было, а в силу положений Устава Общества истец мог стать участником Общества только при наличии согласия остальных участников Общества на это; соответствующие первичные документы о данном факте в деле отсутствуют, истцом суду не представлены; реализуя своё право собственника долей в уставном капитале Общества истец имеет право на заявление о выплате ему соответствующего эквивалента стоимости его доли в Обществе

представители истца и Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), полагали, что факт статуса истца как участника Общества подтвержден, выпиской из ЕГРЮЛ, в которой истец указан как участник Общества, а также судебными актами по иным спорам между участниками ООО "Бриз" в которых истец именуется именно как участник Общества и его статус никем до этого времени не оспорен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") участник/участники общества, доля/доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон право собственности на 22, 2% доли уставного капитала в Обществе Исаков А.О. получил в результате раздела имущества супругов и ранее участником Общества не являлся.

Из совокупности условий Устава ООО "Бриз", изложенных в пунктах 7.1 - 7.8, следует, что переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам, возможен только при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения Обществом, в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли, либо в течение указанного срока такие заявления, составленные в письменной форме не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Общество с заявлением о вступлении в Общество в качестве участника, после получения права собственности на долю в результате раздела имущества супругов и согласия на это других участников Общества (или же решения общего собрания участников Общества с одобрением), то судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с иском в суд об исключении ответчика из участников ООО "Бриз", поскольку, истец является только собственником доли при этом, ФЗ "Об ООО" разделяет понятия собственник доли Общества и участник Общества, обладающий соответствующими правами, как и сложившаяся судебная практика, исходящая из того, что при разделе имущества супругов, супруг получив долю в Обществе, ранее относящейся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права на долю в уставном капитале Общества, но не приобретает автоматически права участника Общества.

Ссылка истца на то, что статус его как участника Общества подтвержден соответствующей записью в ЕГРЮЛ, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Данное обстоятельство действительно имеет место быть, однако, оно обязательно для третьих лиц и обстоятельств, которые не оспариваются другими участниками, при этом, в рамках данного спора суд таковым третьим лицом не является, поскольку спорный вопрос является существенным для рассмотрения данного дела и подлежит выяснению и установлению судом на основании первичных документов, положенных в основание заявленного довода.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствии содержащихся в нем сведений действительности.

В рамках данного спора установлено, что истцом процедура получения статуса участника Общества исполнена не была, решение общим собранием участников Общества не принималось; истец, воспользовавшись продолжительными корпоративными конфликтами в Обществе произвел регистрацию судебного решения о признании за ним права собственности на долю после раздела имущества, в обход соблюдения корпоративной процедуры.

Таким образом, не оспаривая право собственности истца на указанную долю, судебная коллегия полагает, что право участника Общества истцом в надлежащем процессуальном порядке не получено, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд в порядке статьи 10 ФЗ "Об ООО" об исключении другого участника из общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца, в том числе на судебные акты по делу N А40-34601/15, судебной коллегией отклоняются, поскольку как ранее уже указывалось, в данном деле вопрос о статусе истца как участника спора не выяснялся и не устанавливался, в отсутствие соответствующих заявлений суд руководствовался данными, внесенными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) в силу ст. 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении иска не учел, что в отношении ответчика приговор суда отсутствует, вопрос об отчуждении имущества принимался голосованием на внеочередном общем собрании участников Общества за соответствующую цену, кроме того, в итоге имущество отчуждено не было, находится в распоряжении Общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства (невозможность деятельности Общества, систематическое уклонение от участия в Обществе, наступившие негативные последствия в результате действий ответчика), являющиеся основанием для исключения участника из Общества, в рамках данного спора истцом не доказаны, в связи с чем, и по заявленным основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.07.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку требование истца об исключении ответчика из состава участника Общества - неправомерно и необоснованно, то оно не подлежит удовлетворению, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-37097/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Исакова Артура Октаевича в пользу Гончаровой Ольги Викторовны 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов