Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15876/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-24067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-24067/2017 (судья Юсеева И.Р.)

Закрытое акционерное общество "Агрозащита" (далее - истец, ЗАО "Агрозащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 165 руб. 55 коп., составляющих арендную плату по договору аренды N 1922-2002 от 16.08.2002 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 88).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) требования ЗАО "Агрозащита" удовлетворены: с Управления в пользу ЗАО "Агрозащита" взыскано 187 165 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. (л.д. 109-116).

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 121-124). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что ссылки истца на ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 необоснованны, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие названных норм в 2002 году.

По мнению апеллянта, оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами, и обязательства должны быть исполнены в силу такого соглашения. Договор N 1922-2002 от 16.08.2002 является заключенным, и фактически исполнялся сторонами, что свидетельствует о согласии арендатора на рассчитанную плату, следовательно, и на исполнение обязательств по заключенному договору.

Также податель жалобы указывает, что обществу в случае нарушения его прав и законных интересов должно было быть известно по состоянию на 2004 год, однако право обратиться с исковым заявлением истцом реализовано не было, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ЗАО "Агрозащита" (арендатор) и Управлением (арендодатель) на основании постановления главы администрации г. Уфа N 3001 от 08.07.2002 года был заключен договор аренды N 1922-2002 (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1895,00 кв. м на праве общего долевого пользования с совладельцами здания с определением земельной доли площадью 39, 00 кв. м, без выдела в натуре, что составляет 39/1895 долей от общей площади земельного участка, в том числе: пашни - кв. м; многолетние насаждений - кв. м; кормовых угодий - кв. м; лесов, кустарников - кв. м; под водой - кв. м; под дорогами, улицами, площадями - кв. м; земли застройки 1611,00 кв. м; нарушенных земель - кв. м; других земель - кв. м; N экономико-планировочной зоны СП-51, интегральный коэффициент основной функции землепользователя, находящийся по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Рихарда Зорге, 25, для размещения административного помещения, именуемый в дальнейшем "Участок". Приведенное в п. 1.1 Договора аренды описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использование.

В соответствии с п. 3.1 договор аренды заключен сроком до 08.07.2017.

Продление действия указанного договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается в силу содержания п. 3.3 договора аренды, даже в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора и внесения обязательных арендных платежей не может быть расценено сторонами как продление договора аренды на неопределенной срок или согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 3.4 договора аренды).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора аренды и составляет 380 400 руб. за один квадратный метр в год.

В соответствии со ст. 425 К РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения указанного договора аренды (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 4.4. размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка.

20.08.2002 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:020105:168 с видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".

Полагая, договор аренды земельного участка от 16.08.2002 незаключенным в связи с тем, что земельный участок на момент заключения договора аренды не был поставлен на кадастровый учет, истец обратился за взысканием денежной суммы в размере 187 165 руб. 55 коп., уплаченной в пределах срока исковой давности в качестве арендной платы за этот земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что действие договора аренды земельного участка N 1922 от 16.08.2002 прекращено в связи с выбытием земельного участка из права собственности муниципального образования и переходом в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Учитывая данные обстоятельства взимание арендных платежей за землю в спорный период с лица, обладающего правом общей долевой собственности на земельный участок, необоснованно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом, датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:168, в государственный кадастр является 20.08.2002.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме. Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что по договорам купли-продажи от 27.07.2000 и 31.05.2000 (л.д. 81-82), заключенным между истцом и физическими лицами, ЗАО "Агрозащита" приобретены в собственность две квартиры, расположенные в доме N 25 по улице Рихарда Зорге, г. Уфа. Договоры купли-продажи квартир зарегистрированы в государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции РБ, о чем имеется официальная отметка и печати.

Право собственности истца на жилые помещения, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 31.05.2000, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА N 492537 от 20.06.2006 (л.д. 84).

В соответствии с Распоряжением Кабинета министров РБ от 16.10.2000 N 1053-р квартиры N 1, 2 в доме N 25 по улице Рихарда Зорге, г. Уфы были переведены в категорию нежилых помещений, и используются истцом в качестве офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:168 с находящимся на нем объектом недвижимости (многоквартирный жилой дом) распространяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с содержанием п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая совокупность положений названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирном жилом домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ (2004 год), право собственности жильцов на квартиры в указанном доме были приобретены задолго до постановки этого земельного участка на кадастровый учет (не позднее 2000 года).

Указанное однозначно свидетельствует о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом после введения в действие ЖК РФ указанные выше нормы распространяются на правоотношения сторон.

Таким образом обоснованными являются выводы суда первой инстанции, о том, что действие заключенного между ЗАО "Агрозащита" и Управлением договора аренды земельного участка N 1922-2002 от 16.08.2002 прекращено в связи с переходом земельного участка из публичной собственности в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, что исключает наличие правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовало право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:55:020105:168, а, следовательно, и право на получение арендной платы от распоряжения указанным земельным участком, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 187 165 руб. 55 коп., подтвержденую платежными поручениями N 172 от 27.04.2016 и N 42 от 03.02.2015 (л.д. 60, 61).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок истца на ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, процитированном выше.

При этом согласованность в договоре N 1922-2002 от 16.08.2002 размера арендных платежей, а также фактическое внесение истцом арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о правомерности получения ответчиком арендной платы по указанному договору.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-24067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина