Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-37144/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-36522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕТЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-36522/18, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Единые технологии в энергетике" к ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура"

о взыскании 18 976 489 рублей 27 копеек

по встречному иску о взыскании 366 337 рублей 02 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов В.С. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Единые технологии в энергетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о взыскании 18 976 489 рублей 27 копеек, из которых 9 815 961 рубль 94 копеек - сумма неустойки, 9 160 527 рублей 33 копейки - убытки.

ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" предъявило к АО "Единые технологии в энергетике" встречный иск о взыскании 366 337 рублей 02 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-36522/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета, предусмотренного ст. 170 АПК РФ, судом взыскано с ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в пользу АО "Единые технологии в энергетике" 1 508 582 рубля 98 копеек пени и 21 422 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11 сентября 2012 года N КЭ-745, в соответствии с которым ответчик изготовил и поставил оборудование из двух энергоблоков НВАЭС-2.

Срок поставки оборудования был установлен с декабря 2012 года по июнь 2013 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 12.1 договора за неисполнение сроков поставки оборудования предусмотрена ответственность в виде 0,03% пени за каждый день просрочки.

Сроки, установленные договором, ответчиком не соблюдены, что последний не оспаривает.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 815 961 рубль 94 копейки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 30 июня 2013 года по 02 ноября 2015 года составляет 1 874 920 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 874 920 рублей 93 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, сроки поставки не соблюдены. Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом обоснованным и арифметически верным, поскольку истцом при вычислении размера неустойки, подлежащей взысканию, неправомерно определен период просрочки поставки без учета пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), неправомерно начислена неустойка за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении поставки, на оборудование, которое ответчиком не поставлялось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 9 160 527 руб. 33 коп. В обоснование указанного требования истец сослался на решение от 21 октября 2016 года по делу N А56-41870/2016 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, которым АО "Единые технологии в энергетике" в пользу ОАО "Силовые машины" взыскано 77 209 712 рублей 09 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания привлечения ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" к ответственности в виде взыскания убытков (взысканная неустойка), которые возникли у истца в связи с его ненадлежащим исполнения обязательства перед третьим лицом. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Взыскание судом с истца неустойки связано с нарушением договорного обязательства истцом перед ОАО "Силовые машины". Взысканная неустойка не может быть отнесена к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по оплате товара произведено истцом несвоевременно, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем на основании пункта 12.3 договора ответчиком начислена неустойка в размере 366 337 рублей 02 копейки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения в части взыскиваемой неустойки обязан был ограничивать ее размер 10% не от суммы Оборудования, поставка которого просрочена, а от цены всего Оборудования, поставляемого по договору N КЭ-745 от 11.09.2012.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца со ссылкой на п. 12.2 Договора, сторонами установлено, что общий размер неустойки, определенный пунктом 12.1. Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% (десять процентов) от цены Оборудования, при этом из пункта 12.1 следует, что Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки и убытков, заявленных истцом, оборудование, которое исключено сторонами из договора (33а, 54а, 74а (код KKS LCA20AA005), 76а, 161а (код KKS MAJ11AA001)), также подлежит отклонению.

Соглашением от 21.08.2015 сторонами внесены изменения в Договор, согласно которым истец исключил из договора часть просроченного оборудования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

При этом ссылка истца о том, что от получения этого оборудования он отказался по причине просрочки его поставки, не обоснована. Истец не отказался от исполнения договора в указанной части в связи с нарушением обязательств по договору, а самостоятельно, путем заключения дополнительного соглашения изменил условия договора о предмете поставки, в связи с чем взыскание неустойки и убытков за оборудование, которое истец исключил из условий договора, неправомерно.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку поставки оборудования по договору, которая была взыскана с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-41870/2016, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, заключенному со своим контрагентом (третьим лицом), независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 11.09.2012. Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 328 ГК РФ, а именно, он не согласен с признанием Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом решении право Ответчика на соразмерный перенос сроков, поставки при нарушении со стороны Истца сроков оплаты. Между тем, таковое положение прямо предусмотрено договором поставки N КЭ-745 от 11.09.2012 в пункт 12.6.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-36522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова