Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-9520/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А45-18912/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВостПромИнвест" (рег. N 07АП-9520/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 22 сентября 2017 года по делу N А45-18912/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиом Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1105476081446)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВостПромИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 1125476179751)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк"

о взыскании 217 473,51 руб. задолженности, 49 502,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиом Сибирь" (далее - ООО "Аксиом Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВостПромИнвест" (далее - ООО "СПК "ВостПромИнвест", ответчик) о взыскании 217 473,51 руб. задолженности, 49 502,80 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПК "ВостПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебные акты не получал, не извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, в порядке упрощённого производства, руководствуясь положениями п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств - оригиналов документов, копии которых истец представил в материалы дела, возможно, назначить экспертизу, для чего необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было. Как следствие обжалуемое решение был принято на основании копий документов представленных истцом в материалы дела, подлинность которых вызывает сомнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиом Сибирь" (поставщик) и ООО "СПК "ВостПромИнвест" (покупатель) заключен договор N 10/11/01 от 10.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю, в соответствии с каталогами поставщика, строительно-отделочные материалы, светильники (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора и спецификаций к нему, истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 383 122,90 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара и образовавшейся у ответчика перед истцом задолженностью в размере 217 473,51 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "СПК "ВостПромИнвест" перед ООО "Аксиом Сибирь" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.11.2016 N ЦБ-1503, от 12.12.2016 N ЦБ-1635, от 23.12.2016 NЦБ-1724.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 217 473,51 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как ответчик судебные акты (определения и решение) не получал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.08.2017 о принятии к производству искового заявления было направлено ответчику по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2 "б", данный адрес соответствует юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Поскольку, в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же самый адрес, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имел реальную возможность получить указанный судебный акт, но уклонился от его получения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить судебные акты, следовательно признается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4.2 договора поставщик имеет право выставить счёт покупателю за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей спецификации/заявки за каждый день просрочки обязательств оплаты покупателем.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.12.2016 по 05.06.2017 составила 49 502,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение был принято на основании копий документов представленных истцом в материалы дела, подлинность которых вызывает сомнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования оригинала или копий документов не тождественных с представленными в материалы дела копиями документов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в их достоверности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

07.12.2017 от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения на три недели. На день рассмотрения дела (15.01.2018) ходатайства об утверждении мирового соглашения не поступило.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 22 сентября 2017 года по делу N А45-18912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Е. Стасюк