Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27661/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-12284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Карамышевой Т.В., доверенность от 06.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27661/2017) ОАО "Комбинат социального питания Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-12284/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Василеостровского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Василеостровского района", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, корп. 1, ОГРН 1127847168217, ИНН 7801570911 (далее - Комбинат), о взыскании 843 283 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.12.2014 N 45 о долевом участии в содержании мест общего пользования нежилого здания (далее - Договор) за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 и 695 709 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 11.03.2016. Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 843 283 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также 665 910 руб. 09 коп. пеней, начисленных с 11.11.2014 по 31.07.2017.

Уточнение размера иска принято судом.

Ответчик, представил суду доказательства выплаты части долга по исполнительному листу, выданному до отмены решения суда по настоящему делу кассационной инстанцией; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 054 руб. 13 коп. по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконны, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, суд необоснованно принял контррасчет ответчика. В обоснование данного довода истец указал, что в разделе 2 договора стороны согласовали, что истец оказывает коммунальные услуги в отношении общей площади 2122,6 кв.м., а в приложении 2 к договору согласовали, что услуга по отоплению оказывается в отношении площади 2028,5 кв.м; в редакции протокола разногласий от 20.01.2015 ответчиком принята площадь, в отношении которой осуществлялась услуга по отоплению; направляемые истцом счета ответчик принимал исходя из расчета, установленного ответчиком.

Истец полагает, что с учетом взысканных денежных средств по исполнительному листу до отмены решения кассационной инстанцией размер подлежащей взысканию задолженности составляет 99 551 руб. 88 коп.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинату на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 10-Н, 14- Н, 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н общей площадью 2028,5 кв.м и N 30-Н площадью 94,1 кв.м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, лит. А, корп. 1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2014 (том дела 1, листы 49-50).

Общество (организация) и Комбинат (пользователь) 15.12.2014 заключили договор, по условиям которого организация обязалась обеспечивать содержание мест общего пользования нежилого здания, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь - использовать места общего пользования здания в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и оплачивать коммунальные услуги.

Управление домом N 32, корп. 1, лит. А по Наличной ул. осуществляет Общество.

Ссылаясь на неуплату Комбинатом задолженности по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что договор в редакции протокола разногласий от 20.01.2015 вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2015, в связи с чем взыскание с Общества в качестве задолженности по договору платы за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 и неустойки, начисленной на нее, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истец не представил доказательств изменения платы за период, начиная с июня 2015 года, в то время, как ответчик представил контррасчет задолженности, а также в обоснование размера платы за отопление представил отчет к энергетическому паспорту, составленный обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергАудит", заказанный и согласованный ответчиком, согласно таблице 3 которого (том 3, л.д. 6) отапливаемая площадь спорных помещений составляет 1301,9 кв.м., суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно принял контррасчет ответчика, не опровергнутый истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал истцу представить расчет с учетом постановления окружного суда, однако, доказательств обоснованности увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования нежилого здания истец так и не представил, как и расчета процентов, произведенного с учетом указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что энергетическое обследование занимаемых помещений было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 15 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей проведение данного обследования в обязательном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном принятии судом контррасчета ответчика.

Суд обоснованно принял контррасчет ответчика в отношении задолженности в размере 519 378 руб. 30 коп. за период с 15.12.2014 по 01.01.2016 исходя из размера согласованной сторонами платы 14902,77 руб. (12629,47 руб.+НДС 18%, том 1, л.д.36) и указанной в энергетическом отчете отапливаемой площади, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в остальной части.

Суд установил, что представленный истцом расчет неустойки составлен без учета позиции кассационной инстанции, так как истец по-прежнему считает неустойку за период до начала действия договора, в связи с чем расчет истца является завышенным.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день), фактическое погашение задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам истца о том, что задолженность погашена ответчиком принудительно, в ходе исполнительного производства, материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно перечислил на счет истца до отмены постановлением кассационной инстанции решения от 07.06.2016 платежи на общую сумму 586 324 руб. 17 коп. в ходе исполнительного производства на основании платежных ордеров от 05.12.2015, от 07.12.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016 и от 16.02.2017 N 48887903, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-12284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян