Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-20572/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова СергеяЕвгеньевича: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. и ООО "КФХ Усадьба" (далее - заявители) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С.Е. незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими и недобросовестными, и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. в пользу ООО "КФХ "Усадьба" убытков в размере 50 000 рублей; и о признании действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. по осуществлению хозяйственной деятельности в период конкурсного производства недобросовестными и неразумными, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими, недобросовестными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. в пользу ООО "КФХ "Усадьба" убытков в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" о признании действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. по осуществлению хозяйственной деятельности в период конкурсного производства недобросовестными и неразумными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014, участник общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адам Даудович, общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Тифановым С.Е. не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Адыгейскнефтихим". Податель жалобы указывает, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Ляпуновой Е.В. был произведен анализ финансового состояния должника, согласно которого, по состоянию на 07.05.2015 отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Адыгейскнефтихим". В ходе конкурсного производства выявлено дополнительное имущество должника. Апеллянт указывает, что в финансовом анализе определена стоимость основных средств должника в размере 59 243 132, 27 руб.; на сегодняшний день, согласно данным отчета N 48/09-15 от 25.11.2015 рыночная стоимость имущества должника равна 508 125 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет около 200 000 000 руб.; таким образом, фактическая стоимость имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности и является достаточной для ее погашения. Податель жалобы указывает, что существенное превышение стоимости имущества должника над суммой кредиторской задолженности указывает на несоответствие выводов изложенных временным управляющим в финансовом анализе и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что в финансовом анализе не отражены сведения об аффилированных лицах должника; более 95 % кредиторской задолженности должника приходится на организации и лица, аффилированные с должником и между собой; сделки должника с аффилированными и заинтересованными лицами не были проанализированы ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО КФХ "Усадьба" понесло убытки, в виде отплаты стоимости судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что если бы конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, ООО КФХ "Усадьба" не понесло бы расходы на оплату экспертизы. Также податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. допускает необоснованное увеличение текущих обязательств должника, текущие платежи удовлетворяются с нарушением очередности; конкурсным управляющим не предъявлены требования к арбитражному управляющему Ляпуновой Е.В. о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ляпунова Е.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанов Сергей Евгеньевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба".

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" утвержден Шаов Заур Аскерович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

30 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутля А.Д. и ООО "КФХ Усадьба" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С.Е. незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими и недобросовестными, и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. в пользу ООО "КФХ "Усадьба" убытков в размере 50 000 рублей; и о признании действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. по осуществлению хозяйственной деятельности в период конкурсного производства недобросовестными и неразумными, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутля А.Д. и ООО "КФХ Усадьба", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Расчеты с кредиторами должника не производились, несмотря на длительность процедуры банкротства в отношении должника ООО "Адыгейскнефтехим" (три года).

ООО "КФХ Усадьба" и участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. обжаловали в суд действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, выразившихся в следующем: 1) Конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не принимаются меры по оспариванию подозрительных сделок. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "КФХ "Усадьба" убытков в размере 50 000 рублей; 2) Конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанов С.Е. допускает необоснованное увеличение текущих обязательств, и текущие платежи удовлетворяются с нарушением очередности; 3) Конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. не предъявлены требования к арбитражному управляющему Ляпуновой Е.В. о взыскании убытков, в связи с недобросовестными и неразумными действиями последней по осуществлению хозяйственной деятельности в период конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

По вопросу не проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не принятию мер по оспариванию подозрительных сделок конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е., судом установлено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ООО "Адыгейскнефтехим". При проведении анализа финансового состояния временным управляющим установлено, что предприятие не имеет признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Так же, заявителями не указано, какие сделки и по каким основаниям могут быть оспорены, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными. Заявителями не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил).

Заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

26 декабря 2016 года ООО "КФХ "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела N А01-2188/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2017 г. с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" за проведенную судебную экспертизу.

22 июня 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "КФХ Усадьба" о взыскании с ООО "Адыгейскнефтехим" понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N А01-2188/2014, за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "КФХ Усадьба" о взыскании с ООО "Адыгейскнефтехим" за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей, отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совокупности названных условий.

В связи с чем, требования о взыскании с конкурсного управляющего Тифанова С.Е. в пользу ООО "КФХ "Усадьба" убытков в размере 50 000 рублей не были удовлетворены судом.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. допускает необоснованное увеличение текущих обязательств и текущие платежи удовлетворяются с нарушением очередности правомерно не приняты судом ввиду следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления N 91).

Согласно свидетельству о регистрации N А30-03238, ООО "Адыгейскнефтехим" включен в реестр опасных производственных объектов.

Предприятие должника относится к опасным производственным объектам, доступ посторонних лиц на которое должен быть строго ограничен, в противном случае действия посторонних лиц на опасном производственном объекте могут привести к техногенным авариям и экологической катастрофе, что повлечет негативные последствия.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, для надлежащего содержания (обслуживания) и охраны имущества, а также предотвращения чрезвычайной ситуации до момента продажи, необходимы квалифицированные специалисты (начальник технологической установки и 3 оператора технологических установок 4 разряда). Так же руководство работниками и представительство конкурсного управляющего в различных государственных органах осуществляет заместитель генерального директора по безопасности.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91 следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Учитывая большой объем работы по юридической специальности, наличие многочисленных судебных споров должника в различных судебных инстанциях, требуют значительного времени как для подготовки заявлений, так и для участия в судебных заседаниях, а также подготовки дополнений к заявлению, объяснений в связи с многочисленными возражениями.

Исполнение указанных услуг лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы на длительный период конкурсного управляющего должника от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него законом, что в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия для кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

ООО "КФХ Усадьба" и участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не указали, ни кредиторов, чьи требования погашены конкурсным управляющим с нарушением очередности, ни размер произведенных платежей, ни календарная очередность их удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей. Кроме того не указано, в чем выразилось такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Относительно не предъявления конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. требования к арбитражному управляющему Ляпуновой Е.В. о взыскании убытков, в связи с недобросовестными и неразумными действиями последней по осуществлению хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, судом установлено следующее.

Заявители ссылаются, что в результате деятельности арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. возникли убытки, при осуществлении производственной деятельности должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего Тифанова С.Е. возникло право, обратится в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В.

Судом установлено, что на момент начала конкурсного производства углеводородное сырье находилось на складе ООО "Адыгейскнефтехим". Технические особенности оборудования должника не позволяют произвести загрузку сырья в вагоны (отсутствуют соответствующие трубопроводы), поступившее сырье должно пройти переработку и может быть вывезено с завода только в виде готовой продукции.

Принудительная остановка производства в момент начала конкурсного производства привела бы к образованию сырьевых и товарных остатков (полуфабрикатов готовой продукции). Поскольку предприятие работало по давальческой схеме, то данные остатки являлись собственностью давальца, и необходимо было передать их собственнику, но без переработки такая возможность отсутствовала.

Также ООО "Адыгейскнефтехим" является опасным производственным объектом, приостановке на длительный срок (свыше трех месяцев) согласно типовому положению "о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов" N 09-390", предусматривается обязательная консервация объекта. Для консервации объекта необходимо разработать проект консервации и затем согласно этому проекта провести работы по консервации. При вступлении в должность конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. не могла прекратить производственную деятельность.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для обеспечения доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для решения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

10 мая 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на собрании кредиторов были приняты решения: "Прекратить производственную деятельность ООО "Адыгейскнефтихим".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2016 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля А.Д. о признании недействительным решения от 10.05.2016 собрания кредиторов отказано.

Суд посчитал, что заявителями не было представлено доказательств подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим виновных действий (бездействия) приведших к убыткам, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения поданного заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражных управляющих не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Тифановым С.Е. не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Адыгейскнефтихим" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2014 в отношении ООО "Адыгейскнефтехим" введена процедура наблюдение, временным управляющим была утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ляпуновой Е.В. был проведен анализ финансового состояния ООО "Адыгейскнефтехим" и были сделаны следующие выводы:

признаки преднамеренного банкротства ООО "Адыгейскнефтихим" отсутствуют;

признаки фиктивного банкротства ООО "Адыгейскнефтихим" отсутствуют.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства не было выявлено каких-либо новых документов, либо обстоятельств, на основании которых необходимо было проводить новый, либо дополнительный анализ финансового состояния должника.

Выявление дополнительного имущества и оценка активов должника не является основанием для проведения нового или дополнительного анализа финансового состояния должника.

Проведение в рамках дела о банкротстве ООО "Адыгейскнефтихим" судебной экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и наличие в материалах дела заключения эксперта N 22 от 03.05.2017 г. не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего оспаривать сделки должника на основании заключения эксперта.

Из официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республика Адыгея от 01.11.2017 г. по делу N А01-2188/2014 назначена вторая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО КФХ "Усадьба" понесло убытки, в виде отплаты стоимости судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

ООО "КФХ "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 по делу N А01-2188/2014 заявление ООО "КФХ "Усадьба" удовлетворено, назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, статьей 34 Закона о банкротстве закреплена императивная норма о том, что расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Указанные расходы не могут быть возложены на должника, либо на иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 г. по делу N А01-2188/2014 ООО "КФХ "Усадьба" было отказано во взыскании с ООО "Адыгейскнефтихим" понесенных судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. допускает необоснованное увеличение текущих обязательств должника, текущие платежи удовлетворяются с нарушением очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами".

Таким образом, Законом о банкротстве не запрещено сохранение штатных единиц и работников в процедуре конкурсного производства, если сохранение указанных работников оправданно для целей конкурсного производства.

Имущественный комплекс ООО "Адыгейскнефтехим" представляет собой нефтеперерабатывающий завод, который включен в реестр опасных производственных объектов.

Для надлежащего содержания (обслуживания) и охраны имущества, а также для предотвращения чрезвычайных ситуаций до момента продажи, необходимы квалифицированные специалисты.

В связи с этим, в ООО "Адыгейскнефтехим" продолжали работать следующие сотрудники:

Мамий А.А. (начальник технологической установки);

Тлехас З.Ю. (оператор технологических установок 4 разряда);

Хатхоху А.Ш. (оператор технологических установок 4 разряда);

Джандар Ю.С. (оператор технологических установок 4 разряда).

Для руководства вышеуказанными работниками, а также оперативного решения вопросов по месту нахождения ООО "Адыгейскнефтехим", представительства конкурсного управляющего в различных государственных органах продолжает работу в должности заместителя генерального директора по безопасности Заборский И.Л.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Пунктом 6 этой же статьи закона предусмотрено, что физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи (в том числе иметь высшее образование; иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет).

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Также для правового сопровождения процедуры конкурсного производства был привлечен юрист Третьяков Д.С. Необходимость привлечения юриста, обусловлена большим количеством судебных споров в рамках процедуры конкурсного производства, а также для оказания правовой помощи конкурсному управляющему по вопросам, возникающим в процессе осуществления процедуры конкурсного производства опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение управляющим указанных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко