Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6044/17

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А58-1718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлоева Руслана Хасановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу N А58-1718/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414006785, ОГРН 1021400691597, г. Ленск, ул. Урицкого, 16) к Евлоеву Руслану Хасановичу (ИНН 14350168745, ОГРН 2131447050139, г. Якутск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 2 139 412, 68 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25), общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Стандарт" (ИНН 1435013776, ОГРН 1021401051836, г. Якутск, ул. Халтурина, 91)

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 27.11.2017

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Евлоеву Руслану Хасановичу (далее - ответчик, Евлоев Р.Х.) о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Строительное Предприятие Стандарт" в рамках исполнительного производства N 14453/16/14037-ИП и взыскании 2 139 412, 68 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Стандарт".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в силу норм пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник не несет ответственность по обязательствам общества. Субсидиарная ответственность может быть возложена только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при несостоятельности (банкротстве) общества, тогда как ООО "Строительное Предприятие Стандарт" не было признано несостоятельным (банкротом).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2016 по делу N А58-5780/2015 с ООО "Строительное Предприятие Стандарт" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" взыскано 2 139 412, 68 руб., в том числе: основной долг 1 877 700 руб., штраф 187 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 74 012, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 487 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 201 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 006617565.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем постановлением от 22.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 14453/16/14037-ИП.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были приняты ряд мер в отношении должника, а именно:

- направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления недвижимого или движимого имущества, зарегистрированного за должником;

- направлялись запросы в отделение банков, для выявления действующих счетов организации, а также наличие движения денежных средств на счетах.

В ходе проведения мероприятий по исполнению судебного решения было выяснено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у ООО "Строительное Предприятие Стандарт" отсутствует, движения денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2016 по 02.09.2016 не осуществлялось, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 77 000 руб.

Поскольку задолженность, установленная решением суда от 22.01.2016 по делу N А58-5780/2015, не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент обращения в суд с настоящим иском) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных норм необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие субсидиарной ответственности, которая является дополнительной по отношению к основной. Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указал на невозможность получения денежных средств, взысканных с ООО "Строительное Предприятие Стандарт" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2016 по делу N А58-5780/2015, при этом, доказательства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительное Предприятие Стандарт" в материалы дела не представлены.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал норму закона, иного правового акта, предусматривающую возможность привлечения руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества в случае, когда должник не был признан банкротом.

Ссылки истца на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Строительное Предприятие Стандарт" является не учреждением, а обществом с ограниченной ответственностью, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с требованием о признании должника банкротом в суд не обращался, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе восстановить свое нарушенное право в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу N А58-1718/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414006785, ОГРН 1021400691597) в пользу Евлоева Руслана Хасановича (ИНН 14350168745) в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин