Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-2957/17

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А78-3183/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 по делу N А78-3183/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании суммы основного долга и пени, (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко), при участии в судебном заседании: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2015; от АО "Читаэнергосбыт" - Шевченко А.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за февраль 2016 года, в сумме 21 232 808,27 руб., пени в размере 8 990 403,95 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.03.2016 по 30.11.2016, пени в размере 7 682 538,34 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 15.03.2016 по 05.10.2017, и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 21 232 808,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты.

АО "Читаэнергосбыт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПСК "Солнечный" N 35, поскольку между сторонами имеются разногласия по объему переданной электроэнергии 413347 кВтч на сумму 694 128,83 руб. по акту на безучетное потребление в отношении точки поставки ПСК "Солнечный" N 35 и данный судебный акт повлияет на его права и обязанности, так как данные объемы будут предъявлены потребителю к взысканию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 ходатайство АО "Читаэнергосбыт" о привлечении к участию в деле ПСК "Солнечный" N 35 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что установленные обстоятельства по данному делу не могут повлиять на права и обязанности потребителя, и не являются преюдициальными при рассмотрении споров, связанных с расчетами потребителей за электроэнергию. Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПСК "Солнечный" N 35 не имеется.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Представители ОАО РЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В данном случае возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана судами в судебных актах по делам N 305-ЭС16-19774, N А69-3799/2014, N А58-3479/2015, N А40-229034/2015 и других.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 г., принятое по делу N А78-3183/2016, прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора