Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8458/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А64-6152/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСити" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 по делу N А64-6152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСити" (ОГРН 1086829004570, ИНН 6829044699) о взыскании 12 019 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСити" (далее - ООО "СтартСити", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 года в размере 5 201 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года за период с 11.04.2017 по 12.09.2017 в размер 413 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2017 года за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в размере 778 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2017 года за период с 26.10.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; задолженности за поставленную горячую воду за февраль-март 2017 года в размере 2 412 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в размере 335 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 26.10.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтартСити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СтартСити" ссылается на нарушение истцом условий договора N 1328-ТЭ от 01.01.2016, выразившееся в поставке энергетического ресурса ненадлежащего качества (температура воздуха в помещении не соответствовала нормативам). Ответчик указал на то, что за период, в котором были оказаны услуги надлежащего качества, ООО "СтартСити" произвело оплату согласно выставленным счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СтартСити" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации города Тамбова N 8118 от 30.12.2016 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

Истец 26.05.2016 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны договоры теплоснабжения N 1328-ТЭ и горячего водоснабжения N 1328-ГВ. Ответчик подписанные со своей стороны договоры истцу не представил.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В феврале-марте 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9 284 руб. 63 коп. и горячую воду на сумму 2 412 руб. 36 коп.

Ответчик поставленные энергетические ресурсы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года в размере 5 201 руб. 50 коп. и по оплате горячей воды за февраль-март 2017 года в размере 2 412 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергетических ресурсов в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "СтартСити" в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленных энергических ресурсов составила 5 201 руб. 50 коп. по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года и 2 412 руб. 36 коп. по оплате горячей воды за февраль-март 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период февраль 2017 года в размере 5 201 руб. 50 коп., за потребленную горячую воду за период февраль-март 2017 года в размере 2 412 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии за март 2017 года истцом начислена пеня за период с 11.04.2017 по 12.09.2017 в размер 413 руб. 81 коп., а также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии за февраль 2017 года истцом начислена пеня за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в размере 778 руб. 82 коп. Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной горячей воды истцом начислена пеня за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в размере 335 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки за просрочку оплаты за поставку тепловой энергии и горячей воды истец исходил из положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Проверив представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3) и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере.

Требования истца о продолжении начисления неустойки за нарушение договорных обязательств, начиная с 26.10.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на поставку истцом энергетического ресурса ненадлежащего качества (температура воздуха в помещении не соответствовала нормативам). В обоснование своих доводов истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно копия акта комиссионного обследования, копии писем, адресованные ответчиком истцу и ответов истца на них по вопросам предоставления некачественной услуги и расчетов за поставленную тепловую энергию. Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не заявлял. Ссылка ответчика на представление отзыва на исковое заявление противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительные документы оценке не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СтартСити".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 по делу N А64-6152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина