Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-124/18

г.Киров

16 января 2018 г.

Дело N А29-6924/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комижилстрой" Калиты Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-6924/2016 (З-85024/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Калиты Натальи Борисовны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),

в рамках дела по заявлению кредитора - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к должнику - ЗАО "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Комижилстрой" Калита Наталья Борисовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.12.2017 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.11.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 04.12.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Республики Коми 19.12.2017 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Комижилстрой" Калитой Натальей Борисовной не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов