Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-9087/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А59-5156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9087/2017

на определение от 23.10.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-5156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 27.07.2017 года по делу N А59-5156/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)

к индивидуальному предпринимателю Ра Виктору (ОГРНИП 305650126600011, ИНН 650102374476)

о взыскании 438 759 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, а также судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ра Виктору (далее: ответчик, ИП Ра Виктор) о взыскании 2 799 517 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в связи с обнаружением факта безучетного потребления электрической энергии по договору от 06.05.2013 N 230123.

Определением суда от 27.07.2017 (с учетом определения суда от 28.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сахалинэнерго" об исправлении арифметической ошибки.

С данным определением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запретов на утверждение мирового или дополнительного соглашения к нему, в том числе при исполнении судебного акта, а отказ в исправлении опечаток лишает стороны возможности добровольного урегулирования разногласий.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ра Виктору о взыскании 2 799 517 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в связи с обнаружением факта безучетного потребления электрической энергии по договору от 06.05.2013 N 230123.

Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинэнерго" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного суда от 07.06.2016 по делу А59-5156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 27.07.2017 (с учетом определения суда от 28.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд Сахалинской области 06.09.2017 от ПАО "Сахалинэнерго" поступило заявление об исправлении описок и арифметических ошибок, в котором истец просит суд рассмотреть вопрос об исправлении в пункте 3 мирового соглашения суммы оплаты по рассрочке.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О данная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. АПК РФ не предоставляет суду права самостоятельно изменять условия мирового соглашения, а также утверждать мировое соглашение с изменением его условий без подтверждения воли на то стороны по делу в лице его уполномоченного органа или представителя.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что утверждение судом согласованного сторонами мирового соглашения свидетельствует о подтверждении подлинного волеизъявления участников спора, в том числе относительно размера задолженности, сроках и порядке ее оплаты, при том, что мировое соглашение утверждается судом после согласования всех его условий сторонами.

В настоящем деле истец и ответчик письменно согласовали условия мирового соглашения, которое при отсутствии факта его несоответствия закону и нарушения прав и интересов иных лиц, было утверждено судом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представитель ответчика, возражая в судебном заседании арбитражного суда Сахалинской области против заявления истца об исправлении арифметической ошибки, указал на то, что такой ошибки допущено не было, поскольку, заключая мировое соглашение, его доверитель исходил из того, что минимальной суммой для ежемесячной оплаты является 18 281,65 рублей, большую сумму он оплачивать не в состоянии. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ошибка была допущена, скорее, в общей сумме задолженности (438 759,48 рублей), которую ответчик обязался оплатить истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, а не в сумме ежемесячно оплаты.

Принимая во внимание, что мировое соглашение утверждено судом, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, учитывая отсутствие воли ответчика на изменение условий мирового соглашения, а также неподтверждение факта арифметической ошибки в указании размера ежемесячных платежей по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении арифметической ошибки путем указания суммы ежемесячных платежей в размере 24 375, 75 рублей вместо 18 281, 65 рублей.

О наличии иных арифметических ошибок или опечаток сторонами по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу N А59-5156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 10663 от 18.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков