Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26838/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-37676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26838/2017) ООО "Московская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-37676/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

к ООО "Московская вагоноремонтная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294104 (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания", место нахождения: 127006, г. Москва, пер. Настасьинский, д. 8, стр. 2, пом. 1 комн. 7, ОГРН 1157746204472 (далее - ООО "МВК", ответчик) о взыскании 669 205,78 руб. долга и 8 030,47 руб. пени, а также 16 545 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение, проект которого приложен к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "МВК" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/20/2017 от 01.01.2017 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общий объем плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповский, капитальный) по Договору определяется сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3 Договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт, в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 669 205,78 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 30.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 669 205,78 руб. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 7.5 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 составил 8 030,47 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Положения главы 15 АПК не обязывают суд понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, что стороны фактически принимали меры для мирного урегулирования спора.

Со стороны ответчика был представлен проект мирового соглашения.

Однако представитель истца согласия на заключение мирового соглашения не дал, готовность провести переговоры с ответчиком не выразил.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-37676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская