Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-6961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-14029/2017

Резолютивная часть постановления принята "10" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Спотквй Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2017 года по делу N А33-14029/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН 2455032987, ОГРН 1122455001228, далее - ответчик) о взыскании 584 993 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за землю, 350 148 рублей 19 копеек пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2004 N1204.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить арендные платежи и систематически уменьшал размер своего долга. Доказательством является расчет задолженности по арендной плате и пени, предоставленный суду истцом, где истец не оспаривает суммы, оплаченные ответчиком; ответчик находится в административно-властном подчинении истца, поэтому истец имеет возможность диктовать свои условия при заключении договора; определенный в договоре размер неустойки 0,1% в день является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком; обязательства по оплате задолженности за 2012, 2013, 2014 ответчиком выполнены, начисление пени за указанный период неправомерно, неустойка в пределах срока исковой давности с 19.06.2014 по 19.06.2017 составляет 75 929,35 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 1204, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель - земли поселений) с кадастровым номером 24:53:01104310097, находящейся по адресу: Красноярский край, г Минусинск, ул. Суворова, 21, общей площадью 29477 кв.м., для эксплуатации производственной территории в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

По акту приема-передачи от 11.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 01.06.2005. После истечения срока указанного в пункте 2.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за участок составляет 84 009 рублей 45 копеек за 2004 (приложение N 4). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления суммы на счет (пункт 3.5. договора).

За период с 01.07.2015 по 30.06.2017 за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 584 993 рублей 78 копеек, что следует из представленного истцом расчета и искового заявления.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 350 148 рублей 19 копеек пени за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 584 993 рублей 62 копеек по арендной плате за землю за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, пени в размере 350 148 рублей 19 копеек за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, установленного факта просрочки оплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 584 993 рублей 62 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 350 148 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 1204, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком и наличие задолженности в сумме 584 993 рублей 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 350 148 рублей 19 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.

Ответчик не оспаривает период начисления пени, арифметическую правильность расчета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на то, что ответчик находится в административно-властном подчинении истца, поэтому истец имеет возможность диктовать свои условия при заключении договора, отклоняется судом, поскольку не влияет на оценку спорного договора и не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате задолженности за 2012, 2013, 2014 ответчиком выполнены, начисление пени за указанный период неправомерно, неустойка в пределах срока исковой давности с 19.06.2014 по 19.06.2017 составляет 75 929,35 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету (л.д.13-16) в период с 2012 по 2017 годы ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, нарушал сроки внесения платежей, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 22.09.2012 по 29.05.2017. Указанные истцом в расчете даты внесения платежей ответчиком не оспорены. То обстоятельство, что обязательства по оплате задолженности за 2012, 2013, 2014 годы ответчиком выполнены, не лишает истца права заявить требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за указанные годы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года по делу N А33-14029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН 2455032987, ОГРН 1122455001228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина