Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-63816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-4786/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-213741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-213741/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

третье лицо: ООО "Ферроком" об исполнении обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно произвести возврат АО "СГ-Транс" недостающих деталей по перечню, или передать АО "СГ-Транс" равнозначные исправные детали, соответствующего года выпуска (год выпуска обозначен последним показателем в номере детали), в счет возмещения убытков АО "СГ-Транс", причиненных утратой запасных частей:

1. Надрессорная балка 12-35640-1986 ЛОМ, ЗАТ, 0,471 т,

2. Рама боковая 12-18144-1994 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

3. Автосцепка 12-157-1999 усл. Годная,

4. Рама боковая 14-159618-1986 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,381 т.

5. Рама боковая 6714-3568-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,381 т.

6. Надрессорная балка 14-67045-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

7. Надрессорная балка 12-9284-1991 усл. Годная,

8. Рама боковая 14-3937-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410т.

9. Рама боковая 14-6039-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410т.

10. Надрессорная балка 12-2124-1987 ЛОМ, ЗАТ, 0,535 т,

11. Надрессорная балка 12-9493-1993 усл. Годная,

12. Надрессорная балка 05-9960-1987 ЛОМ, ЗАТ, 0,535 т,

13. Рама боковая 12-26153-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

14. Рама боковая 05-121126-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,381 т.

15. Рама боковая 12-29138-1997 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

16. Рама боковая 14-26141-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

17. Рама боковая 12-14457-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

18. Рама боковая 14-83376-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

19. Рама боковая 05-14174-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

20. Рама боковая 06-4035-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

21. Рама боковая 12-169-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

22. Рама боковая 33-6999-2003 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

23. Рама боковая 33-11753-2006 усл. Годная,

24. Рама боковая 12-64104-2004 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

25. Колесная пара 39-29620-1977 усл. Годная,

26. Рама боковая 12-7778-1993 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

27. Рама боковая 12-26026-1995 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

28. Рама боковая 12-6970-1998 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

29. Автосцепка 05-6247-1987 усл. Годная,

30. Автосцепка 12-5990-2000 усл. Годная,

31, Рама боковая 05-2593-2004 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

32. Рама боковая 33-12045-2006 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

33. Рама боковая 39-2400-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

34. Рама боковая 33-27379-2004 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

35. Рама боковая 12-33712-1993 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

36. Рама боковая 12-6202-2002 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

37. Рама боковая 14-74651-1993 усл. Годная,

38. Рама боковая 12-79016-1983 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

39. Рама боковая 14-97881-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

40. Рама боковая 14-36290-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

41. Надрессорная балка 14-3030-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

42. Автосцепка 05-4578-1990 усл. Годная,

43. Автосцепка 12-104388-1992 усл. Годная,

44. Автосцепка 12-11248-1988 усл. Годная,

45. Рама боковая 12-135419-1997 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

46. Рама боковая 12-20744-1992 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

47. Рама боковая 05-4010-1989 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

48. Рама боковая 6712-5732-1989 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

49. Рама боковая 05-66469-1997 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

50. Рама боковая 05-91015-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

51. Рама боковая 14-35105-1995 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,381 т.

52. Рама боковая 12-5252-1990 усл. Годная,

53. Рама боковая 14-54799-1988 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

54. Рама боковая 14-7315-1989 усл. Годная,

55. Колесная пара 29-49197-1978 усл. Годная,

56. Рама боковая 12-3853-2000 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

57. Рама боковая 14-73088-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

58. Рама боковая 05-401401-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

59. Рама боковая 14-51660-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

60. Рама боковая 14-18334-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

61. Рама боковая 33-5430-2005 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

62. Рама боковая 12-59110-1992 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

63. Рама боковая 14-74202-1981 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

64. Рама боковая 12-81502-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

65. Колесная пара 05-72714-1978 усл. Годная,

66. Рама боковая 33-1403-2005 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

67. Рама боковая 33-1412-2005 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

68. Рама боковая 14-1652-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

69. Рама боковая 06-4480-1989 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

70. Рама боковая 06-4548-1989 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

71. Надрессорная балка 06-4444-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

72. Надрессорная балка 14-4599-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

73. Надрессорная балка 14-21223-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

74. Надрессорная балка 39-5302-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

75. Рама боковая 14-39617-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

76. Рама боковая 39-5181-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

77. Рама боковая 33-6188-2004 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

78. Рама боковая 12-8376-1997 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

79. Надрессорная балка 14-1072-1992 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,535 т.

80. Надрессорная балка 14-65362-1990 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,550 т.

81. Рама боковая 33-23914-2006 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,425 т.

82. Рама боковая 14-26200-1987 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,41 т.

83. Рама боковая 14-65777-1991 ЛОМ, ЗАТ, вес на единицу 0,410 т.

84. Надрессорная балка 14-9547-1987 ЛОМ, ЗАТ, 0,535 т (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ферроком".

Решением суда от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2013 N 125-Д, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора подрядчика обязан принять в работу ремонтопригодные или исправные узлы и детали, колесные пары, предоставляемые заказчиком в соответствии с п. 3.2.6., по акту приема - передачи в работу (Приложение N 20) по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости (Приложение N 15). После установки предоставленных узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены-установки деталей грузового вагона (Приложение N 14) и расчетно-дефектной ведомости (Приложение N 5). На ремонтопригодные или исправные узлы и детали, колесные пары, принимаемые подрядчиком в работу акт формы МХ-1 не оформляется. При этом подрядчик предоставляет заказчику отдельный акт о выполненных работах (оказанных услугах) на определение ремонтопригодности, оформленный в соответствии с п.2.4., только на забракованные узлы и детали, колесные пары грузовых вагонов, предоставляемые в соответствии с п.3.2.6.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанных сторонами, истец передал ответчику указанные в иске детали. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что детали ответчику передавало третье лицо ООО "Ферроком".

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт недостачи товаров установлен инвентаризационными описями (том 5).

Инвентаризация происходила с участием представителей как истца, так и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение инвентаризации в отсутствие представителя ответчика невозможно ввиду того, что товарно-материальные ценности хранятся на территории подрядчика (ответчика), что следует из пункта 3.1.6 договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договора на годные детали акт формы МХ-1 не составляется, не свидетельствует о том, что указанные истцом детали не были переданы ответчику, так как указано выше факт их передачи подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанных сторонами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств составления актов по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, составление которых предусмотрено пунктом 3.1.6 договора.

Уведомления об отгрузке деталей в чей-либо адрес заказчик не направлял подрядчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 по делу N А40-213741/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын