Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19119/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-25071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Яшкин А.О., по доверенности от 21.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-25071/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-25071/14 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус" несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в сумме 32 000 рублей, из которых 30 000 - вознаграждение, 2 000 - расходы, понесенные Волковым В.А. в ходе конкурсного производства (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, арбитражный управляющий Волков В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных Волковым В.А. в ходе конкурсного производства в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-25071/14 с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Волкова В.А. было взыскано 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус". Судом принят отказ арбитражного управляющего Волкова В.А. в части требования о взыскании с уполномоченного органа 2 000 рублей расходов конкурсного управляющего. В указанной части производство по заявлению прекращено (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования управляющего, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 55-59).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области вознаграждения в размере 30 000 руб. отказать.

Управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Отзыва на апелляционную жалобу Инспекции от арбитражного управляющего Волкова В.А. в апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Волкова В.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 27 октября 2017 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-25071/14 ООО "Парус" (ОГРН 1025002593582; ИНН 5020034286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-25071/14 конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Парус" и ИФНС России по городу Клину Московской области о приостановлении производства по делу N А41-25071/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус" до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по заявлениям конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о привлечении прежнего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Шашковой Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года производство по делу N А41-25071/14 возобновлено.

Определением суда от 31 октября 2016 года по делу N А41-25071/14 конкурсное производство в отношении ООО "Парус" (ИНН 5020034286) завершено.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Волков В.А., указал, что ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 29 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, которое составило 30 000 рублей.

Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-25071/14 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт конкурсное производство.

Определением суда от 27 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

28 сентября 2016 года конкурсный управляющий ООО "Парус" Волков В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Парус" было завершено.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возложения судебных расходов на ИФНС России по г. Клину Московской области арбитражный управляющий Волков В.А. должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств исполнения арбитражным управляющим Волковым В.А. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, не представлено. В период с 29 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Волков В.А. действия по формированию конкурсной массы должника не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, расчеты с кредиторами не проводил.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим Волковым В.А. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парус" в период с 29 сентября 2016 года (подача ходатайства о завершении конкурсного производства) по 31 октября 2016 года (завершение конкурсного производства),то есть в период, предшествующий завершению конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-25071/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова В.А. о взыскании 30 000 рублей отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова