Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-1197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-56703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования": представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования": Елфимова А.В.(директор, паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56703/2016,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1116672009299, ИНН 6672338264)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.11.2016 в размере 30 788 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости определение

суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об активной роли третьего лица и пассивной правовой позиции истца по делу. Полагает, что суд первой инстанции принятием судебного акта по основному спору в пользу ответчика создал правовые основания для взыскания судебных расходов именно с третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между гражданином РФ Митрохиным Александром Сергеевичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов ООО МПО "ИЦИиП" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-56703/2016 по иску ООО МПП "ИЦИиП", в рамках которого ООО МПО "ИЦИиП" является ответчиком, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 10.02.2017 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта об оказании услуг от 17.07.2017, согласно которой исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на сумму 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 293 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб. и N 295 от 31.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МПО "ИЦИиП" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, акт акта об оказании услуг от 17.07.2017, платежные поручения N 293 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб. и N 295 от 31.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Ответчику предложено было представить в срок до 13.02.2017 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

20.02.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для целей предоставления отзыва на исковое заявление, подписанное представителем А.С. Митрохиным.

Представитель ответчика А.С. Митрохин в судебное заседание 20 февраля 2017 года явку не обеспечил.

В судебное заседание 20.03.2017 явился директор ООО МПО "ИЦИиП" А.В. Елфимов и представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, подписанный А.В. Елфимовым.

Представителем третьего лица в судебном заседании 20.03.2017 года заявлено ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на исковое заявление и приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 05.04.2017. Таким образом, отложение судебного разбирательства возникло по вине ответчика, в связи с поздним предоставлением отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель ответчика А.С. Митрохин заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, а также выписки банка ООО КБ "Кольцо Урала" о списании и перечислении денежных средств по платежному поручению N 74 от 20.03.2015; договор аренды транспортного средства N 16/09 от 20.02.2009.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Определением суда от 05 апреля 2017 года суд отложил рассмотрение дела на 10.05.2017 года. Таким образом, причиной для отложения судебного разбирательства послужило представление ответчиком непосредственно в судебном заседании дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо не совершило действий, которые свидетельствовали бы об инициировании дела и злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-56703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова