Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-28383/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-1220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лунев А.В. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Егоров С.В. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28383/2017) ООО "Инфрахит Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-1220/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Инфрахит Монтаж"

к ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербурга, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526 (далее - истец, ООО "ИнфраХит Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755 (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") 50 310 286,48 руб. убытков.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию и обслуживанию объекта. Также истец считает, что из представленных им в материалы дела писем, явствует о приостановлении ООО "ИнфраХит Монтаж" работ по договору. Поскольку истец отказался от договора на основании статьи 719 ГК РФ, то он имеет право на возмещение понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 747/6331, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект "Реконструкция здания под учебный центр в г. Санкт-Петербурге" для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", а заказчик - оплатить работы и принять завершенный строительством объект.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, с учетом НДС, составляет 1 090 775 040 руб. и является твердой. Цена работ представляет собой полную стоимость строительства объекта, и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункт 2.2 договора.

Начало и окончание работ, а также перечень работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Как следует из искового заявления, к концу 2013 года объем выполненных подрядчиком работ, составил 98% от общего объема работ по договору. Однако, ввиду невыполнения со стороны заказчика обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям и сетям водоотведения на объеме, ввод объекта в эксплуатацию ежегодно переносился, что повлекло к возникновению у подрядчика расходов, связанных с содержанием и обслуживанием объекта.

Сумма расходов, состоящих из расходов на вывоз отходов, обслуживание инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, электрических сетей, коммунальные платежи, охрану, топливо, составила за 2014 - 2015 годы 50 310 286,48 руб. и являются убытками истца.

Подрядчик неоднократно информировал заказчика, как о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по договору в полном объеме, по причинам, не зависящим от подрядчика, так и о несении подрядчиком затрат по содержанию объекта.

В дальнейшем ООО "ИнфраХит Монтаж" приостановило выполнение работ по договору и направило в адрес заказчика претензию с требованием произвести компенсацию понесенных ООО "ИнфраХит Монтаж" затрат за период январь 2014- декабрь 2015.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ИнфраХит Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец, в том числе заявил и об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статей 716, 719 ГК РФ подрядчик до получения соответствующих указаний от заказчика, не приостановил действие договора; доказательства возникновения убытков не доказаны.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению истца, в связи с тем, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, без которых исполнение договора невозможно, у подрядчика возникает право на отказ от исполнения договора, а также право требовать от заказчика возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 393, 450, 718, 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец указал, что заказчиком не исполнены встречные обязательства - не обеспечено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям и сетям водоснабжения/канализования по постоянной схеме, в связи с чем, подрядчик по вине заказчика не имел возможности фактически закончить строительство объекта именно в технологическом плане по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ по договору, в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства, подрядчик уведомил заказчика только письмом от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 10, 38-39), в период возникновения убытков (2014-2015) подрядчик ни о приостановлении работ по договору, ни об отказе от договора не заявлял. Отказ от договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ приведен ООО "ИнфраХит Монтаж" только в исковом заявлении от 12.01.2017 года.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае ООО "ИнфраХит Монтаж", приступив к исполнению своих обязанностей по договору строительного подряда, а также взяв на себя несение расходов по содержанию и обслуживанию объекта, не согласовало возможность компенсации дополнительных расходов, в связи с чем, право на их возмещение сверх стоимости, указанной в договоре у него отсутствует.

В связи с вышеназванным обстоятельством, суд апелляционной инстанции, применив метод системного толкования норм гражданского законодательства, в частности статей 704, 718 ГК РФ, оценив содержание заключенного сторонами договора, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, считает, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в договоре прямо не была предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате расходов, связанных с обслуживанием и содержанием объекта в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов от ответчика у истца отсутствует.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, возникших в результате оплаты истцом спорных расходов в период производства работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-1220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская