Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-32369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Экономист" (ИНН: 7710145243, ОГРН: 1027700092034): Андрейчук А.А. - представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ИНН: 5042105452, ОГРН: 1095042000536): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-32369/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску закрытого акционерного общества "Экономист" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - ООО "ЧОО "Барс", ответчик) о взыскании 594 600 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-32369/17 требования ЗАО "Экономист" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 54-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Барс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Барс" в качестве исполнителя и ЗАО "Экономист" в качестве заказчика заключен договор N 14/003-Ф на оказание охранных услуг от 13.08.2014, на предмет охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использование технических средств охраны, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 1 л.д. 8-12).

Объект, на котором оказываются услуги, расположен по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район с. Воздвиженское дом 76 территория отеля "Петровский дворец".

Сторонами также согласована и утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ЗАО "Экономист".

16.08.2014 сторонами подписан акт выставления охраны, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество заказчика на объекте, перечень имущества поименован в акте приема-передачи имущества под охрану от 15.08.2014.

Из искового заявления следует, что в процессе реализации договора истцом как заказчиком выявлены нарушения условий договора (пункты 6.4, 2.1.13, 2.1.1., 2.1.2), в связи с чем исполнителю начислен штраф в общей сложности на сумму 515 100 руб.

Кроме того, как указал истец, в процессе исполнения договора сотрудник ответчика совершил кражу имущества на охраняемом объекте, обстоятельство чего установлено приговором суда общей юрисдикции.

Истец компенсировал собственнику имущества (арендатор помещения, принадлежащего истцу и охраняемого ответчиком) убыток, в связи с чем полагает, что данный убыток должен быть возмещен ответчиком в сумме 79 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штрафы и убыток, оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 14/003-Ф на оказание охранных услуг от 13.08.2014 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору в размере стоимости нанесенных убытков (реальный ущерб).

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником охраны по настоящему договору, за каждый случай нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости услуг. Основанием для предъявления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору являются предписания или акты по результатам проверок исполнения представителем заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются письма ЗАО "Экономист", которыми истец уведомлял ответчика о нарушении договорных обязательств (т. 1 л.д. 79-82).

На основании пункта 6.4 договора договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, уведомляет другую сторону в письменной форме не позднее одного месяца, до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части условий и порядка его расторжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Штраф за данное нарушение составил 850 руб.

На основании пункта 2.1.13 договора исполнитель обязан письменно информировать заказчика о грубых нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов сотрудниками и посетителями объекта. Ежедневно осуществлять доклад на имя заказчика в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств исполнения данного условия договора о ежедневном письменном докладе на имя заказчика, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 % (850 руб.) за каждый день нарушения, что в общей сложности составило 510 850 руб., из которых: 119 80 руб. за 141 день нарушений в 2014 году, 310 250 руб. за 365 нарушений в 2015 году, 80 750 руб. за 95 дней нарушений в 2016 году.

Довод ответчика о том, что доклад осуществлялся в устной форме посредством телефонной связи не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан привлекать для выполнения договорных обязательств сотрудников ООО "ЧОО "Барс", имеющих удостоверения личности частных охранников и соответствующую квалификацию (разряд).

Представитель ответчика не отрицал обстоятельства того, что гр. Михайлов А.С. не имел удостоверения частного охранника, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа в сумме 850 руб. за неисполнение пункта 2.1.2 договора является правомерным.

Истцом также начислены штрафы в сумме 850 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в оставлении в ночь с 15.03.2016 на 16.03.2016 объекта без охраны, употреблении спиртных напитков на рабочем месте, краже охраняемого имущества.

Описанные истцом обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции в отношении Михайлова А.С. и ответчиком не оспорены.

В общей сложности по указанным нарушениям сумма штрафов составила 2 550 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств надлежащего оказания услуг не представил.

Судом установлено, что по требованию ЗАО "Экономист" о возмещении ущерба судом на основании приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2016 по делу N 1-532/16, вступившему в силу 21.11.2016 установлено следующее.

16.03.2016 Михайлов А.С., работая частным охранником, находясь на законных основаниях в холле отеля "Петровский дворик" ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия", расположенного по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район село Воздвиженское дом 76, заранее зная, что в сейфе, установленном на административной стойке, находящейся в указанном холле, хранятся денежные средства, принадлежащие ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия", увидев, что администратор отеля Шаройкин А.А. вышел из холла для расселения прибывших гостей, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" денежные средства в сумме 79 500 руб.

На основании трудового договора N 144 от 04.03.2016 и приказа от 04.03.2016 Михайлов А.С. принят на работу в ООО "ЧОО "Барс" на должность частного охранника с испытательным сроком 3 месяца. Обстоятельство того, что гражданин Михайлов А.С., в отношении которого вынесен приговор суда, и сотрудник организации-ответчика - одно и то же лицо, подтверждено имеющимися в материалах дела персональными данными в отношении гр. Михайлова А.С.

На основании предъявленной истцу как собственнику помещения и заказчику по договору охраны претензии от собственника денежных средств и арендатора помещения, в котором произошла кража - ООО "Международный торговый центр "Туриндустрия" - о компенсации денежных средств в сумме 79 500 руб., истец выплатил наличные денежные средства в сумме 79 500 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1104 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате кражи чужого имущества на принадлежащей истцу и охраняемой ответчиком территории, истцом компенсирован причиненный собственнику денежных средств ущерб, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ответчиком вреда, сотрудником которого являлся непосредственный причинитель вреда при исполнении им служебных обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 594 600 руб. штрафа и ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков оплаты оказанных услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не находятся в причинно-следственной связи между допущенными ООО "ЧОО "Барс" нарушениями договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41-32369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина