Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-32148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-7822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Садыкова Рустема Рамзиновича - представитель Шигабиева Л.Ф. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" - представитель Шигабиева Л.Ф. по доверенности от 29.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Старостиной Инги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-7822/2017 (судья Королева Э.А.) по иску Старостиной Инги Геннадьевны, г. Казань, к Садыкову Рустему Рамзиновичу, г. Казань, об исключении Садыкова Рустема Рамзиновича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Старостина Инга Геннадьевна, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садыкову Рустему Рамзиновичу г.Казань ( далее по тексту - ответчик) об исключении Садыкова Рустема Рамзиновича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" и Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-7822/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Старостина Инга Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по данному делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Садыкова Рустема Рамзиновича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 10 сентября 2012 года, по адресу: г.Казань, ул.Гассара, д.14, офис 300, ОГРН 1121690065826.

Участниками ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" являются истец, Старостина И.Г. и ответчик, Садыков Р.Р., с равными долями в размере по 50% уставного капитала у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 41-52). Руководителем общества является Садыков Р.Р.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не уведомлении ее о проведении общего собрания, проведении собрания 14 июля 2016 года без ее участия. На основании решения, принятого на данном собрании, в регистрирующий орган были поданы сведения о ликвидации ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы", ликвидатором назначен Садыков Р.Р., решения приняты в отсутствии кворума. Однако судом первой инстанции указанные доводы были отклонены, так как нарушенные права истца восстановлены. Как считает заявитель, Садыковым Р.Р. совершены действия, направленные на ликвидацию общества, что подтверждает отсутствие у Садыкова Р.Р. интереса в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности общества, соответственно дальнейшая деятельность общества возможна только без участия Садыкова Р.Р. По мнению заявителя, исключение Садыкова Р.Р. будет способствовать нормальной хозяйственной деятельности общества. Без одобрения Старостиной И.Г. ответчиком с обществом заключен договор займа на сумму 401 000 рублей. Задолженность по договору займа перед ответчиком погашена путем составления договора об отступном от 25.11.2015 года, путем предоставления ответчику принадлежащего обществу участка. Договор об отступном также не согласован со вторым учредителем общества. Таким образом, ответчик вывел из общества имущество, лишив истца возможности управления делами общества, фактически имущество было выведено в личных интересах Садыкова Р.Р., в нарушении прав Старостиной И.Г. и самого общества, обществу был причинен ущерб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как недоказанные и необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-29058/2016 в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" в лице участника Старостиной Инги Геннадьевны, г. Казань к Садыкову Рустему Рамзиновичу, г. Казань о признании недействительным договора об отступном рег.N 16-16/018-16/115/001/2015-2233/1 от 25.11.2015 г., заключенного между ООО "ТМФ "Глобальные Инженерные Системы" и Садыковым Рустемом Рамзиновичем и применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года о делу N А65-29058/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-29058/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела А65-29058/2016 по ходатайству сторон, определением суда от 03 мая 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно представленного экспертного заключения N 4889-517 от 29.05.2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:39 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский р-н с.Семиозерка по состоянию на дату его продажи - 25.11.2015 г. составляла 456 900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Амирзянов А.З., который пояснил, что расхождение в экспертизе и стоимостью земельного участка в сумме 401000 руб. в пределах 55900 руб. является допустимым в пределах погрешности, поскольку аналоги, используемые экспертами различные в разный период времени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла.

В материалы дела не представлено доказательств, что у приобретателя спорного имущества, Садыкова Р.Р., имелись основания полагать, что спорное имущество им приобретается по цене ниже рыночной, что он располагал или должен был располагать информацией, что аналогичное имущество на рынке, в аналогичном состоянии, стоит выше, чем он приобретает.

Принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие доказательств отчуждения имущества по заведомо заниженной цене в отсутствие согласования с другим участником общества, оспариваемая сделка интересы ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" и его участника Старостиной И.Г. не нарушает и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую - либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Прибыли в хозяйственной деятельности Общества не было, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества. Наличие прописанного в Уставе основного вида деятельности не предполагает наличие прибыли в хозяйственной деятельности. В действительности, земельный участок не участвовал в хозяйственной деятельности и не обрабатывался, в виду отсутствия должного инвестирования. Более того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую - либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство также было рассмотрено в рамках судебного процесса N А65-29058/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" изначально владело земельным участком с разрешенным видом использования: садовые и дачные дома, отклоняется, как неподтвержденный.

Согласно представленным третьим лицом, Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района по Республике Татарстан документам, как следует из письма от 31.12.2015 года N 365, на запрос о предоставлении сведений основные виды использования недвижимости, спорного земельного участка является в том числе - садовые и дачные дома.

Как следует из пояснений представителя исполнительного комитета, назначение земель было утверждено в 2012 году Семиозерским сельским поселением. Постановление исполнительного комитета не требуется. Указанное, опровергает довод истца об изменении категории земель после реализации участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершаются действия, заведомо противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, в МРИ ФНС N 18 представлены сведения о ликвидации общества ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" отклоняется, поскольку заявитель реализовала право на судебную защиту в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением по делу А65-24742/2016 от 20 декабря 2016 года признано Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2016 года общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" г.Казань (ОГРН 1121690065826, ИНН 1659123221), от 14.07.2016 года о ликвидации и назначении ликвидатора оформленное протоколом N 1, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Стоит отметить, что согласно материалам дела, представитель ответчика пояснял, что истцу предлагались варианты мирного урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем предоставления аналогичных участков, договоренность не достигнута ввиду отсутствия воли истца на мирное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-7822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова