Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-13848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-32087/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А06-4405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маляр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу А06-4405/2017 (судья Г.В. Серикова),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (414038, г. Астрахань, улица Хибинская, 2, ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680),

к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" (414038,, г. Астрахань, улица Хибинская, дом 6, корпус 2, квартира 129, ИНН 3023009598, ОГРН 1153023000921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций" (414038, г. Астрахань, ул. Кубанская, 1П, ИНН 3025006338, ОГРН 1133025000283),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Маляр" - Неркарарян Н.В. по доверенности от 10.12.2017,

без участия: представителей Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 30.06.2017 - изв. N, 61412, 53899, 61413; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" о взыскании пени за неисполнение государственного контракта N 56 АПЭ от 10.02.2015 г. в сумме 9 125 852 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу А06-4405/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Маляр" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" взысканы пени за неисполнение государственного контракта N 56 АПЭ от 10.02.2015 г. в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 46 269 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маляр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3" им. С.М. Кирова" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маляр" (Подрядчик) 10.02.2015 г. заключен контракт N 56-АПЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М.Кирова", в объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, частью 3 (Техническое задание), локальным сметным расчетом (приложение 1), утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта место выполнения работ: 414038, г.Астрахань, ул. Хибинская, 2.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30-ти календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 4 479 550 рублей 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае если работы выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС,

Где Ц - цена контракта

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки,

Размер ставки определяется по формуле:

С = С ЦБ х ДП

Где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки

коэффициент К определяется по формуле ДП х 100%

ДК

Где ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, Учреждение мотивировало нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Так, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3" им. С.М. Кирова" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (Исполнитель) 10.06.2015 г. заключен договор N 65-Д/191-П на осуществление строительного контроля за выполнением работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова".

Согласно акту организации работ и проверки качества строительно-монтажных работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии от 02.06.2015 г., выявлены недостатки, о чем руководитель ООО "Маляр" был уведомлен (л.д. 14 т.2).

Согласно материалам дела, в ходе повторной проверки организации и хода проведенных работ 16.06.2015 г., выявленные недостатки не были устранены.

Направленные 07.11.2016 г., 25.10.2016 г., 23.09.2016 г., 30.06.2016 г., 12.04.2016 г. в адрес ответчика претензии N 048/5037, N 054/4892, 048/4420, N 054/2967, N 054/1671 с требованием произвести работы по облицовке вентилируемого фасада и оплатить неустойку, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Учреждения в части, Арбитражный суд Астраханской области исходил из доказанности истцом факта нарушения срока работ Подрядчиком.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При этом, с учетом имеющихся в деле обстоятельств, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда по существу иска, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств составляет всего 5 календарных дней - с 15.08.2015 по 20.08.2015 (день приостановления работ заказчиком).

28.12.2015 ООО "Маляр" обращался к истцу с просьбой о согласовании использования плиты, однако, ответ от истца не был получен.

Учитывая тот факт, что именно заказчик 11.02.2015 не дал подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, и 27.02.2015 просил начать работы с 01.08.2015, а 20.08.2015 и вовсе приостановил сроки выполнения работ по указанному контракту, ООО "Маляр" сроки выполнения работ по контракту не нарушало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное начисление неустойки, указывая, что она должна быть рассчитана пропорционально размеру выполненных работ на основании п.6.4 Контракта.

Повторно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Статьей 2.2 контракта N 56-АПЭ от 10.02.2015 установлен срок выполнения работ, 30 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании п.9.2 Контракта с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч.7 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным и действует до полного исполнения сторонами своими обязательств, но не позднее 30.06.2016. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Контрактом не предусматривались возможность и процедура изменения сроков выполнения работ.

Из ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле, приведенной выше.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении подрядчиком работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, которые ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела, подтверждающие отсутствие у последнего объективной возможности выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 письмом N 003/638 Администрация Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" попросила РСПК "Маляр" приступить к работе по контракту N 56-АПЭ от 10.02.2015 на выполнение работ по облицовке вентилируемого фасада с 01.08.2015, в связи с производственной необходимостью (т.2 л.д.34).

Таким образом, Заказчиком были изменены, начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренный п.2.2 Контракта.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Далее, как установлено судом апелляционной инстанции, по указанию истца 20.08.2015 работы Подрядчиком были приостановлены до согласования марки мин. плиты для утепления (т.2 л.д.36). В то же время, действия по согласованию марки мин. плиты для утепления истцом не производились.

Между тем 28.12.2015 письмом исх.N 15 ООО "Маляр" просило согласовать плиты из минеральной ваты теплоизоляционные "Термо" при устройстве по облицовке вентилируемого фасада по контракту N 56 -АПЭ от 10.02.2015 (т.2 л.д.38).

Доказательств того, что продолжение работы было согласованы истцом и возобновлено после указанной даты, в материалы дела Учреждением не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения Контракта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок.

С учетом изложенного, подрядчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контрактуN 56 -АПЭ от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение, для правильного разрешения возникшего спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу N А06-4405/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680) отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маляр" (ИНН 3023009598, ОГРН 1153023000921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина