Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-6235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-1204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А71-16995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 26 октября 2017 года

по делу N А71-16995/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Жданов М.А.

о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам войны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании расходов в сумме 315 146 руб., образовавшихся в результате изготовления и установки надгробных памятников для увековечения памяти участникам Великой Отечественной войны и приравненных к ним лицам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 146 руб. в возмещение расходов за изготовление и установку надгробных памятников, а также 9303 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года) оставлено без изменения.

20.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело не являлось сложным, по указанной категории дел сложилась устойчивая практика, при рассмотрении спора не требовалось больших трудозатрат представителя, заявленные к возмещению судебные издержки являются чрезмерными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе. Указывает, что копия заявления не направлена другим участникам по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.12.2016 и 05.05.2017, заключенные между истцом (заказчик) и ИП Кадровым В.А. (исполнитель).

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг составляет 17 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Представителем истца Кадровым В.А. составлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, письменное возражение на отзыв ответчика, а также составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По актам от 10.04.2017 и 15.08.2017 услуги заказчиком приняты, оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 70, 73.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, удовлетворил заявленные требования в искомой денежной сумме, отметив, что сумма 20 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции учтено то, что весь объем указанных в договорах услуг исполнен, что свидетельствует о выполнении представителем общества полного объема услуг, согласованных в договорах.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 20 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по сведениям сайтов адвокатских кабинетов г. Ижевска стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 500 до 2600 руб.

Указанный довод отклоняется, поскольку интересы истца в данном случае в соответствии с заключенными договорами представляются ИП Кадровым В.А., а не адвокатом. Отношения между данным представителем и истцом имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора, в определении условий и цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в искомой сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов не направлена другим участникам по делу, не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.09.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.10.2017 направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представил письменный отзыв на заявление, в связи с чем, его права на судебную защиту не нарушены. С ходатайством о направлении ему приложений к заявлению истца в электронном виде ответчик в суд не обращался.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 26 октября 2017 года по делу N А71-16995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова