Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-14927/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А71-9321/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел дело N А71-9321/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЖИЦА-Эксперт" (ОГРН 1071840000770, ИНН 1833043071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЛИТ"

(ОГРН 1141840007539, ИНН 1840030161)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ИЖИЦА-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ТИЛИТ" 41 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 14.07.2017, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 26.12.2017.

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-9321/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции; лицам, участвующим в деле, в срок до 12.01.2018 предложено раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

ООО "ТИЛИТ", в соответствии с определением от 20.12.2017 представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копию счета на оплату N ЦБ-747 от 21.10.2016, заявило ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что согласно платежному поручению N 435 от 21.10.2016 истец перечислил ответчику 64 000 руб.

Письмом от 07.12.2016 ООО "ИЖИЦА-Эксперт" обратилось к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению.

Платежным поручением N 864 от 07.12.2016 ответчик возвратил на расчетный счет истца 22 500 руб., остальная сумма не возвращена, претензия от 10.05.2017 была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил расчет цены иска (л.д. 4), платежное поручение N 435 от 21.10.2016 на сумму 64 000 руб. (л.д. 6), письмо от 07.12.2016 в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 7), платежное поручение N 864 от 07.12.2016 на сумму 22 500 руб. (л.д. 8), претензию от 10.05.2017 (л.д. 9), почтовую квитанцию от 12.05.2017 (л.д. 10).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств в заявленной к взысканию сумме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснования наличия законных оснований для перечисления и удержания денежных средств в заявленной к взысканию сумме ответчик не привел.

Представление ответчиком копии счета на оплату N ЦБ-747 от 21.10.2016 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Платежное поручение N 435 от 21.10.2016 (л.д. 6) содержит следующее указание в назначении платежа: "оплата по заказу клиента N ЦБ-747 по счету на оплату N ЦБ-747 от 21.10.2016 Сумма 64 000-00 в т.ч. НДС 18%, 9762.71 руб.".

Вместе с тем, счет на оплату N ЦБ-747 от 21.10.2016, представленный ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный документ сам по себе не подтверждает факт встречного предоставления.

На основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт возврата денежных средств в сумме 22 500 руб. платежным поручением от 07.12.2016 N 864 не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном платежном поручении от 07.12.2016 (л.д. 8) в назначении платежа указано: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 07.12.2016. В том числе НДС 18% - 3432.20".

То, есть сам ответчик ранее исходил из того, что денежные средства ему перечислены ошибочно.

Отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель, - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика как на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу N А71-9321/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИЛИТ" (ОГРН 1141840007539, ИНН 1840030161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЖИЦА-Эксперт" (ОГРН 1071840000770, ИНН 1833043071) 41 500 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин