Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-10237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-859/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А31-12646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017 по делу N А31-12646/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

заинтересованные лица: Вершинина Л.Н., Русакова М.Н.,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 28.09.2017 N 01-35/16272 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040731:228 по адресу: г.Кострома, ул. Привокзальная, 22, и об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Вершининой Л.Н., Русаковой М.Н.

Определением суда от 08.11.2017 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподведомственности заявления арбитражному суду. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, препятствует получению доходов в местный бюджет от продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование Управления имущественных и земельных отношений о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040731:228 по адресу: г.Кострома, ул. Привокзальная, 22 и об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок за физическими лицами Вершининой Л.Н., Русаковой М.Н.

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Костромской области вынесено в отношении земельного участка, предоставляемого в собственность физическим лицам для эксплуатации жилого дома. За государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в Управление Росреестра обращались представитель Администрации и физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Установив, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью заявителя и заинтересованных лиц - граждан, в чью собственность предоставляется земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Таким образом, отказ суда в принятии заявления Управления имущественных и земельных отношений свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение прав заявителя в сфере иной экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из предмета и характера рассматриваемого спора. Защита нарушенного права должна осуществляться в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017 по делу N А31-12646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева