Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-5256/17

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А63-15131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-15131/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (ОГРН 304264921000084, ИНН 263006888254),

к МТУ Ространснадзора по СКФО (г. Ставрополь),

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузьминов Владимира Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (далее - заявитель, предприниматель) к МТУ Ространснадзора по СКФО (далее - управление, отдел) об отмене постановления от 15.08.2017 N 005474.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.07.2017 сотрудниками отдела, на основании распоряжения N 027027 от 03.07.2017, проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами с целью выявления нарушений транспортного законодательства и принятия мер для его соблюдения.

В ходе указанных мероприятий выявлено осуществление стоянки транспортного средства марки ГАЗ A65R33 регистрационный номер В4430Е-126, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров предпринимателем в отсутствие водителя с двадцати двух часов вечера до шести часов утра в месте, не обеспечивающем стоянку (хранение) транспортных средств, исключающем доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, а именно не определенном уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края - Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 11.07.2017).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия СК N 024236 от 10.08.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, при составлении которого предприниматель присутствовал лично, давал объяснения, получил копию.

Повесткой от 28.07.2017 исх. N ВТ-145 назначено время и место рассмотрения вышеуказанного нарушения и вынесения постановления - на 10 часов 00 минут 15 августа 2017 года. Данная повестка вручена лично предпринимателю 10.08.2017, что подтверждается его подписью.

В назначенное время явился законный представитель предпринимателя Кузьминова М.Л. (доверенность от 25.06.2017), которая пояснила, что она уполномочена только подать ходатайство об отложении рассмотрения правонарушения на неопределенную дату по причине нахождения предпринимателя с 14.08.2017 в командировке и для привлечения помощи адвоката.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения в командировке.

Кроме того, согласно фотокопии отснятой в рамках рейдового осмотра транспортных средств и справки ООО "Центральная диспетчерская служба" от 15.08.2017 исх. N 104, имеющимся в материалах дела, 14.08.2017 предприниматель лично осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 16 "ЖД вокзал - Центральный рынок" на транспортном средстве марки ГАЗ A65R33 регистрационный номер В4430Е-126.

В связи с изложенным определением от 15.08.2017 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

15.08.2017 года, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, отделом вынесено постановление серии СК N 005474 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок - пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств.

Обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, предусмотрено "Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", утвержденным приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В Ставропольском крае таким уполномоченным органом является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте Министерства http://dorogisk.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление регулярных пассажирских перевозок на автотранспортном средстве марки ГАЗ A65R33 регистрационный номер В4430Е-126 по регулярным маршрутам N 105 "Минеральные Воды - Канглы", N 16 "ЖД вокзал - Центральный рынок", N 101 "ЖД вокзал - п. Новотерский", подтверждается указателями маршрутов регулярных перевозок, размещенных на лобовом стекле и правой стороне транспортного средства и актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства должностными лицами отдела от 04.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 25.07.2017, имеющихся в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении серия СК N 024236 от 10.08.2017 сведений о месте стоянки (хранения) транспортного средства марки ГАЗ A65R33 регистрационный номер В4430Е-126 в нерабочее время предприниматель не сообщал, договор на стоянку не предъявлял, что подтверждает осуществление парковки транспортного средства используемого для регулярных перевозок пассажиров во дворе жилого дома, расположенном по адресу СК, г. Минеральные Воды, ул. Почтовая 24, а не на стоянке, исключающей доступ к транспортному средству посторонних лиц, а также исключающей самовольное использование транспортного средства водителем.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что 11.07.2017 года им осуществлялась, перевозка пассажиров по заказу по маршруту "Минеральные Воды, ул. Почтовая, 24 - Аэропорт Минеральные Воды" на основании заказ-наряда и путевого листа. Кроме того, сослался на существование договора на стоянку транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, заключенного с ООО "Кавминводы - Авто" от 01.06.2017 N 988, которая внесена в соответствующий реестр Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, в связи со следующим.

Представленные материалах дела заказ-наряд и путевой лист не были представлены инспектору ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о попытке предпринимателя уклониться от административной ответственности за правонарушение, вменяемое ему в вину.

Также, согласно сведений о местах расположения в границах Ставропольского края парковок, предназначенных для стоянки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в ночное время, размещенных на сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, общество "Кавминводы-Авто" не внесено в данный реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и то, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 220-ФЗ, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, доказана.

В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований предпринимателем не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, и оснований для освобождения предпринимателя от ответственности или изменения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-15131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова