Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15488/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-21548/2017 (судья Бобылев М.П.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича - Волков Кирилл Александрович (доверенность от 30.03.2017);

ответчика: Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Кулакова Регина Марсовна (доверенность от 27.06.2017 N 02Г1018), Мельникова Виктория Валерьевна (доверенность от 28.03.2017 N 02Г492).

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Иванович (далее также - истец, ИП Васильев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 29.05.2014 по 01.01.2016 в размере 1 417 105 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 31-37).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Васильев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик безосновательно включил принадлежащее истцу помещение в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, и безосновательно не исключал в срок объект из указанного перечня. В связи с чем, ответчиком были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцу своего права на приобретение объекта в собственность.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка противоправности действий ответчика по воспрепятствованию реализации преимущественного права выкупа помещения по второму обращению от 13.05.2015 N 11-ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что согласен с выводами суда и не оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков за период с 29 мая 2014 по 5 июля 2015 и не оспаривает выводы суда в части отсутствия вины комитета и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками в указанный период. Полагает, что решение суда незаконно в части отказа во взыскании убытков за период с 06.07.2015 по 31.12.2015, поскольку в данный период комитетом было допущено неправомерное бездействие вследствие несвоевременного рассмотрения заявления от 13.05.2015 N 11-ф.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании убытков за период с 06.07.2015 по 31.12.2015, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, арендодатель) и ИП Васильевым М.И. (арендатор) заключен договора N 1680 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (т.д. 1 л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 16.02.2011 N 18-н передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 9-этажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 82, общей площадью 368,5 кв.м., в том числе подвал 41,6 кв.м., для использования под бытовые услуги - 368,5 кв. м.

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.03.2011 по 15.03.2016.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2011 (т.д. 1 л.д. 25).

05.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением N 015 о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения (т.д. 1 л.д. 28).

11.02.2014 Администрация направила ответ N 334-з/03 о том, что обращение N 015 от 05.02.2014 направлено на рассмотрение в Комитет (т.д. 1 л.д. 29).

06.03.2014 Комитет направил истцу письмо N 84/ч, согласно которому объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 82, общей площадью 368,5 кв.м., находится в Перечне муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в связи, с чем истцу отказано в выкупе данного объекта (т.д. 1 л.д. 30).

13.03.2015 ИП Васильев М.И. повторно обратился в Администрацию с заявлением N 11-ф о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.д. 1 л.д. 31).

04.12.2015 постановлением Администрации N 3191-п утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 82, общей площадью 303,4 кв.м., арендуемого ИП Васильевым М.И. (т.д. 1 л.д. 32-35).

01.01.2016 между Комитетом и ИП Васильевым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа от 14.03.2011 года N 1680 (т.д. 1 л.д. 36).

01.01.2016 спорный объект недвижимого имущества возвращен арендодателю по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 37).

01.01.2016 года между Комитетом (продавец) и ИП Васильевым М.И. (покупатель) заключен договор N 186 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) (т.д. 1 л.д. 38-49).

Полагая, что в результате незаконного бездействия и уклонения Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей, а также несоблюдения Администрацией порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, ИП Васильев М.И. понес убытки, в виде арендных платежей за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Судом установлено, что в данном случае отказ Администрации в выкупе арендуемого помещения был мотивирован его включением в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данное обстоятельство является препятствием для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления истца от 05.02.2014 N 15 наличие между ИП Васильевым М.И. и Администрацией спора, касающегося возможности выкупа арендуемого помещения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Администрации, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Администрации и заявленными к взысканию убытками.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

26.02.2015 решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-43/525 спорное недвижимое имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (т.д. 1 л.д. 131-132).

В связи с чем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были устранены.

Как указано ранее, 13.03.2015 ИП Васильев М.И. обратился в Администрацию с заявлением N 11-ф о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 13.03.2015 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, применительно к требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ответчик был обязан обеспечить: в течение 2 месяцев - заключение договора на проведение оценки (не позднее 13.05.2015); в течение 30 дней - проведение оценки (не позднее 12.06.2015); в течение 2 недель - утверждение условий приватизации (не позднее 26.06.2015); в течение 10 дней - направление проекта договора (не позднее 6.07.2015).

Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства был заключен между Комитетом и ИП Васильевым М.И. только 01.01.2016

Незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, на основании заявления от 13.03.2015, подтверждена материалами дела. В случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные этим Законом, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с мнением апеллянта о том, что незаконное бездействие Администрации причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 07.07.2015 по 31.12.2015.

Доказательства уплаты арендной платы за указанный период имеются в деле.

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным включение в расчет убытков, произведенный истцом, НДС в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию убытков без учета НДС за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 составит 375 116 руб. 29 коп.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу следует принять судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ИП Васильева М.И. и взыскании в его пользу с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан убытков в сумме 375 116 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины по исковым требованиям следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 25 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-21548/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича убытки в размере 375 116 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Васильеву Михаилу Ивановичу из дохода федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова