Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-5174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А63-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ассоциации "Редакция газеты "Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-12383/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению ассоциации "Редакция газеты "Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032600652017, ИНН 2630032421),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным решения о нарушении законодательства о рекламе, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

в судебном заседании участвуют: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Табулова Д.А. по доверенности от 23.11.2017., Смерчанский Д.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ассоциации "Редакция газеты "Минеральные Воды" - Мовсисян И.М. директор, Яковенко И.В. по доверенности N 2 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Редакция газеты "Минеральные Воды" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2017 по делу N 36 о нарушении законодательства о рекламе и о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 374 от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 требования заявителя удовлетворены в части снижения размера штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ассоциации в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа, ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Федерального закона "О рекламе".

В газете "Минеральные Воды" N 11 (740) от 15.03.2017 на стр. 8 распространялась реклама "Открылась лаборатория "Биотест" ул. 22 Партсъезда, д. 79 (район салона красоты "Фламинго"). Все виды анализов. Скидки инвалидам, пенсионерам, участникам войны - 10%, детям до 14 лет - 5%. Также постановка в/в, в/м инъекции и в/в вливание. Справки по телефону: 8(928)348-55-77...".

В данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ассоциация.

Газета "Минеральные Воды" не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

15.07.2017 года управлением в отношении ассоциации возбуждено дело N 36 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 36 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ассоциации принято решение о признании ненадлежащей рекламу, следующего содержания: "Открылась лаборатория "Биотест" ул. 22 Партсъезда, д. 79 (район салона красоты "Фламинго"). Все виды анализов. Скидки инвалидам, пенсионерам, участникам войны - 10%, детям до 14 лет - 5%. Также постановка в/в, в/м инъекции и в/в вливание. Справки по телефону: 8(928)348-55-77...", распространенную ассоциацией, поскольку в ней нарушены требования статьи 16 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе"; предписание не выдавалась в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушение рекламного законодательства устранено.

По результатам рассмотрения дела N 36 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя управления в отношении ассоциации составлен протокол от 03.07.2017 N 206 об административном правонарушении.

12.07.2017 вынесено постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 374.

Считая, что решение и постановление являются незаконными, ассоциация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная ассоциацией, выполнена с нарушением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В силу ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со ст. 16 Закона N 38-ФЗ, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Указанная норма требует сопровождения пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" каждой рекламы, вне зависимости отдельный это рекламный блок или нет.

Согласно материалам дела, основным видом экономической деятельности ассоциации является издание газет, дополнительным - торговля оптовая газетами и журналами. Согласно п. 4.2 Устава ассоциации предметом деятельности ассоциации являются: издание и распространение газет; рекламная деятельность.

Реклама лаборатория "Биотест" была размещена в газете "Минеральные Воды" на основании договора N 10-1-3/2017 от 06.03.2017 на оказание услуг, заключенного между ООО "Вита ТС" и ассоциацией.

Ассоциация является выгодоприобретателем от распространения спорной рекламы (счет на оплату N МВ054 от 06.03.2017, Акт N МВ144 от 31.05.2017, Платежное поручение N 95 от 06.06.2017).

В соответствии со ст. 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона N38-ФЗ несет и рекламодатель, и рекламораспространитель. Поскольку ассоциация является рекламораспространителем указанной рекламы, нарушение рекламного законодательства допущено и по вине ассоциации.

Нарушение заявителем вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ассоциация не представила в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ассоциация правомерно привлечена к административной ответственности, и правильно снизил размер минимального штрафа назначенного управлением ниже низшего предела.

Кроме того, оспариваемое решение также является законным и обоснованным, так как вынесено уполномоченным лицом в связи с обнаружением указанных выше нарушений заявителем закона о рекламе, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-12383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева