Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-31529/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-4744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31529/2017) представителя участников ООО "Недвижимость-регион" Лапиной М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-4744/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании за ПАО "Транскапиталбанк" статуса залогового кредитора по требованиям в размере в размере 16 860 055,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость-регион",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк, ТКБ БАНК ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" (далее - ООО "Недвижимость-регион", должник) в размере 17 634 595,63 руб. В отношении ООО "Недвижимость-регион" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Требования ТКБ БАНК ПАО к должнику в размере 17 634 595,63 руб. из них: 15 661 208,49 руб. основной долг, 1 198 846,99 руб. проценты, 774 540,15 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 принято к рассмотрению заявление ТКБ БАНК ПАО от 28.06.2017, в котором Банк просит признать за ним статус залогового кредитора по требованиям в размере 16 860 055,48 руб., включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО "Недвижимость регион", обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке N 06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012 залогом недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 заявление конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворено. Требование ПАО "Транскапиталбанк", ранее установленное определением суда от 14.09.2016, учтено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в части задолженности на сумму 16 860 055,48 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен факт заключения между Банком и Калмыковым Р.И. договора уступки права требования от 30.06.2017, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору перешли к Калмыкову Р.И. В свою очередь, Калмыков Р.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-Регион", которое по состоянию на 18.10.2017 рассмотрено не было, как и не рассмотрено по настоящее время. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявления ТКБ БАНК ПАО последний уже не являлся ни кредитором по обязательству, ни залогодержателем по тому же обязательству, в связи с чем решение вопроса об отнесении требований к тому или иному статусу может приниматься только тем кредитором, который обладает соответствующим правом на момент принятия такого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что поскольку заявление Калмыкова Р.И. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-Регион" до настоящего времени не рассмотрено, то ТКБ БАНК ПАО не перестал являться кредитором ООО "Недвижимость-Регион".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, требования Банка, установленные определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016), обеспечены залогом следующего недвижимого имущества должника по договору об ипотеке N 06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012, заключенному между Банком и ООО "Недвижимость-регион" (далее - "Договор ипотеки"):

- встроенное помещение (лит. VII), общей площадью 153,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 39:15:121552:60;

- нежилое учрежденческое помещение, общей площадью 152,2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 39:15:121552:59;

- нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 39:15:121552:384.

Права кредитора, как залогодержателя, также подтверждаются выписками и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки должник/залогодатель передал в залог кредитору вышеуказанные объекты недвижимости.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения Договора об ипотеке составила 19 863 559 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договором об ипотеке N 06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012, заключенным между Банком и ООО "Недвижимость-регион" подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Учитывая, что требования кредитора установлены определением суда от 21.09.2016, вступившим в законную силу, срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не истек, заявление об изменении статуса кредитора обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт заключения между Банком и Калмыковым Р.И. договора уступки права требования от 30.06.2017, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору перешли к Калмыкову Р.И., в связи с чем на момент рассмотрения заявления ТКБ БАНК ПАО последний уже не являлся ни кредитором по обязательству, ни залогодержателем по тому же обязательству, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Недвижимость-регион" поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.06.2017, то есть за два дня до заключения между Банком и Калмыковым Р.И. договора уступки права требования от 30.06.2017.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Калмыков Р.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-Регион", рассмотрение которого неоднократно откладывалось. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "Недвижимость-Регион", рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 25.01.2018.

Учитывая, что заявление Банка об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Недвижимость-регион" поступило в арбитражный суд первой инстанции ранее заключения договора уступки права требования с Калмыковым Р.И. и до настоящего времени не рассмотрено, соответственно, на момент подачи своего заявления Банк не перестал быть кредитором ООО "Недвижимость-Регион" и не утратил материально-правовой интерес в деле о банкротстве должника. Следовательно, Банк обладал правом заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО "Недвижимость-регион" Лапиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен