Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-11562/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А13-6132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от истца Нарвицкой А.В. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика Гарченок Т.К. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по делу N А13-6132/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по иску по иску Предприятия к муниципальному образованию Федотовское сельское поселение Вологодского муниципального района Вологодской области в лице Администрации Федотовского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 238 483 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парыгина Светлана Николаевна и Милютина Надежда Викторовна.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан возместить понесенные Предприятием расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на заключенные ответчиком договоры коммерческого найма принадлежащих ему помещений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление домами N 2 и 5, расположенными в поселке Федотово Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, осуществляется Предприятием.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира N 37 в доме N 2 и квартира N 4 в доме N 5 принадлежат на праве собственности ответчику.

Истец, ссылаясь на невозмещение в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 расходов на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у Администрации обязанности по возмещению Предприятию задолженности нанимателей жилых помещений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу третьему статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений вышеупомянутых домов обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время обязанность наймодателя по указанной в данной норме выплате может иметь место в случае определения в договоре управления многоквартирным домом платежей, не предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем из доказательств, представленных в дело, суд не усмотрел, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.

Таким образом, договором управления не могут устанавливаться иные случаи несения Администрацией обязанностей по оплате содержания общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по делу N А13-6132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев