Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-7311/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А78-8202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2017 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А78-8202/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) о взыскании 18 272 699,50 руб., (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" о взыскании штрафа по договору в размере 4 204 396,01 руб., неотработанного аванса в размере 923 765,44 руб., компенсации расходов по проведению испытаний и экспертизы материалов в размере 63 686,96 руб., компенсации расходов стоимости переданных материалов в размере 3 674 159,55 руб., всего - 8 980 371,46 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2017 с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора от 28.07.2016 N 2016-2-ССП на выполнение работ комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Сокутуй. 3 этап.", перечисленных в справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2016, акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2016, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лубягину Никите Олеговичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора от 28.07.2016 N 2016-2-ССП на выполнение работ комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Сокутуй. 3 этап.", перечисленных в справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2016, акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2016. 2) Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора от 28.07.2016 N 2016-2-ССП на выполнение работ комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Сокутуй. 3 этап.", перечисленных в справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2016, акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

ООО "ПК Сибстройпуть", не согласившись с определениями суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исходя из предмета и основания исковых требований, имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы без исполнительной документации невозможно. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик действует недобросовестно.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. ООО "ПК Сибстройпуть" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы штрафа, неотработанного аванса, компенсации расходов по проведению испытаний, компенсации расходов стоимости переданных материалов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 2016-2-ССП от 28.07.2016.

Ответчик исковые требования не признал, просил назначить судебную экспертизу с целью определения фактических объемов выполненных работ и их стоимости.

Судебная экспертиза назначена в целях установления фактических объемов выполненных работ и их стоимости, что соотносится с предметом спора. Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

В материалы дела истцом представлен ответ Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 02.11.2017, согласно которому производство экспертизы может быть поручено эксперту Лубягину Никите Олеговичу, срок производства экспертизы по поставленным вопросам составит 30 дней со дня поступления материалов для исследования, стоимость производства экспертизы по поставленным вопросам составит 30 000 руб.

Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, специальность.

Истец представил согласие ООО Экспертная Компания "Аксиома" на проведение экспертизы. Срок проведения 21 день, стоимость проведения экспертизы - 30 000 руб. Предложены кандидатуры экспертов: Князева А.А., Оболенского В.В., Фенко А.А.

Также в материалы дела представлено согласие ООО "Стройэкспертиза" на проведение экспертизы, указан срок - в течение 25 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы - 6 000 руб. В качестве экспертов предложены кандидатуры: Разуменковой М.И., Хасанова В.С., Городецкого Д.А. Представлены данные о стаже, образовании и квалификации экспертов.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2017.

Суд счел возможном проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 02.11.2017 Лубягину Никите Олеговичу.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определен перечень документов, подлежащих направлению на экспертизу, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, формально порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

20.12.2017 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 05.12.2017 N 509/2017. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2017 производство по делу возобновлено. Таким образом, отмена обжалуемых определений процессуально нецелесообразна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими материалами дела. Таким образом, истец не лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявить о недопустимости или неотносимости заключения эксперта, указать на недостатки или неполноту экспертного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2017 г., принятые по делу N А78-8202/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина