Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-11277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4483/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А05-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" Антипина И.А. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-4271/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 62, корпус 4, офис 54; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - Банк) о взыскании 667 967 руб. 33 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Архаим" (далее - ООО СК "Архаим"), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, с Банка в пользу Общества взыскано 650 000 руб. убытков, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на подмену судом первой инстанции двух разных понятий "Электронные денежные средства" и "безналичные операции по переводу денежных средств плательщика на основании электронных платежных документов, направленных плательщиком в Банк по сети Интернет с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн"". Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении судом оспариваемого решения истцом не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Банком и Обществом заключен договор банковского счета путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Тарифам Банка и подписания заказчиком заявления об открытии банковского счета.

Сторонами 01.07.2014 заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" путем присоединения Общества к условиям (акцепта условий) Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ-24 (ПАО).

Сторонами 28.07.2014 подписан акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн".

По условиям названных соглашений Клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства: по проведению расчетных операций по банковским (специальным банковским) счетам Клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, направленных клиентом в Банк по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн"; по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн"; по заключению сторонами договоров, изменению и дополнению ранее заключенных сторонами договоров на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в Банк по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком Электронной оферты Клиента).

Истец 22.11.2016 при помощи системы "Банк-Клиент Онлайн" сформировал платежное поручение N 408 на перечисление 650 000 руб. в пользу акционерного общества "Евроцемент групп" (далее - АО "Евроцемент групп"), с которым у истца заключен договор поставки и имелось обязательство по оплате товара.

При выгрузке платежного поручения в систему "Банк-Клиент Онлайн" произошла замена ИНН и платежных реквизитов получателя, в связи с чем денежные средства поступили на расчетный счет общества "Архаим", открытый в АО "Альфа-Банк". Каких-либо обязательств перед обществом "Архаим" истец не имеет.

Банк принял платежное поручение к исполнению 22.11.2016 в 9:42:15. Однако, обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, истец в этот же день в 9:46:00 направил в Банк сообщение об отзыве платежного поручения N 408 в электронном виде. До 10 часов 22 ноября 2017 года истец направил Банку еще несколько сообщений от отзыве платежного поручения N 408. Кроме того, сотрудник Общества в 9:44:50 позвонил на горячую линию Банка, сообщил о возникшей проблеме.

В этот же день представитель истца обратился в Банк с письменным заявлением N 48 об уточнении реквизитов платежного поручения.

Истец 23.11.2016 вновь обратился к Банку с заявлением N 49 об отзыве платежного поручения от 22.11.2016 N 408 на сумму 650 000 руб.

Однако, несмотря на отзыв платежного поручения, Банком оно было исполнено по неверным реквизитам. Денежные средства поступили на корсчет АО "Альфа-Банк" в 10:31 22.11.2016, а 24.11.2016 списаны по распоряжению владельца счета в пользу физических лиц.

Истец обратился к Банку с требованием возместить убытки в сумме 650 000 руб. В связи с тем, что Банк отказался возместить заявленные убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

При этом лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

Порядок отзыва распоряжения (платежного поручения) установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Порядок отзыва распоряжения (платежного поручения) установлен пунктом 2.14 указанного Положения.

Так отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

В силу пункта 1.7 Положения N 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода наступает в соответствии с федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец 22.11.2016 при помощи системы "Банк-Клиент Онлайн" сформировал платежное поручение N 408 на перечисление 650 000 руб. в пользу АО "Евроцемент групп", с которым у истца заключен договор поставки и имелось обязательство по оплате товара.

При выгрузке платежного поручения в систему "Банк-Клиент Онлайн" произошла замена ИНН и платежных реквизитов получателя, в связи с чем денежные средства поступили на расчетный счет ООО СК "Архаим", открытый в АО "Альфа-Банк".

При этом истец незамедлительно (в течение 5-10 минут после совершения платежа) уведомил Банк об отзыве платежного поручения, а также о том, что произошла замена платежных реквизитов.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, за исключением электронных денежных средств, наступает с момента списания с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета.

С учетом выше приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что заявление Общества об отзыве платежного поручения получено после наступления условия о безотзывности перевода.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 650 000 руб. списаны со счета Общества до поступления информации об отзыве платежа податель жалобы не представил.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что у Банка имелось достаточно времени для исправления допущенной ошибки, вне зависимости от того, на какой стадии произошла подмена реквизитов плательщика и по чьей вине, поскольку в данном случае клиент оперативно обнаружил допущенную ошибку и уведомил об этом ответчика.

Таким образом, суд, исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле документов, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал все составляющие элементы, необходимые для удовлетворения иска на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на правило безотзывности перевода электронных денежных средств, установленное частями 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, не привела к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина