Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-50302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПАНСИОНАТ" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717) - Николко В.И., представитель по доверенности от 21.06.2017 г.,

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области (ИНН: 5001000789,ОГРН:11045012050665)- Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2017 г. Сергиенко М.В., представитель по доверенности от 24.11.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-50302/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ" к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ" (далее - ООО "ПАНСИОНАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14718 от 09.03.2017 г. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-50302/17 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 148-149).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПАНСИОНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год., по результатам которой составлен акт 16.01.2017 N 39952, вынесено решение N14718 от 09.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 893523 руб., пени - 35643,51 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответствен в виде штрафа в сумме 9107 руб. за неполную уплату земельного налога за 2015 год и с учетом снижения инспекцией штрафа в 8 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств

Решением УФНС России по Московской области от 09 июня 2017 N 07- 12/054123@ решение ИФНС России по г.Балашиха N14718 от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией правомерно был дополнительно начислен налогоплательщику налог за 2015 год.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПАНСИОНАТ" указывает на то, что им обоснованно применена налоговая ставка 0,3 %, поскольку земельный участок приобретался им не для жилищного строительства, норма п.15 ст.396 Налогового кодекса РФ не регулирует ситуацию с изменением вида разрешенного использования на вид, предусматривающий жилищное строительство и не устанавливает момент начала исчисления налога с коэффициентом 2.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

. Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 394 НК РФ и Решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.11.2013 N 58/491 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха" в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства установлена ставка 0,3%.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 216-ФЗ) внесено изменение в пункт 15 статьи 396 НК РФ, согласно которому в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Федеральный закон N 216-ФЗ вступил в силу с 1 января 2008 года.

Материалами дела установлено, что между ООО "Пансионат" (Покупатель) и ООО "Лисья гора" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06,2012 (т. 1 л.д. 9-17), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество (здания) и земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома отдыха, общая площадь 66 128 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Рази некое шоссе, д. 69, имеющий кадастровый номер 50:15:0000000:54.

11.09.2012 ООО "Пансионат" выдано Свидетельство о регистрации права на указанный выше участок N 50-АДЫ N 069241 с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома отдыха.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (письмо N 25-1-30-763 от 31.05.2017) сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:54 на "под жилищное строительство" внесены 15.01.2013 г. на основании Постановления Главы городского округа Балашиха от 28.08.2008 М 694/5 и заявления представителя по доверенности ООО "Пансионат" от 25.12.2012 г. N 50-0-1-256/3001/2012-2775.

Налогоплательщик необоснованно применил к спорным земельным участкам налоговую ставку 0,3 %, поскольку повышающий коэффициент применяется при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) и права на которые зарегистрированы только начиная с 1 января 2008 года.

Поскольку заявителем не доказана обоснованность применения налоговой ставки 0,3 % в отношении спорных земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 2 % и начислении соответствующих сумм налога.

Доводы заявителя о том, что изменение вида разрешенного было инициировано предыдущим собственником и без согласия заявителя не может служить основанием к признанию решения инспекции незаконным, уже в 2013 году заявитель достоверно знал, что вид разрешенного использования изменен, но не оспорил действия органа местного самоуправления.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

О несоответствии данного расчета нормам закона заявитель не указывал.

Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами камеральной проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме сумму земельного налога в результате неправильного применения налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том. что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-50302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина