Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1439/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-11772/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-8548/2017

на решение от 12.10.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-11772/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ИНН 252000029138, ОГРН 304251107000166) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 25-34/21566 от 10.04.2017, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702030/170616/0032331, обязании возвратить 98 090 рублей 15 копеек

при участии:

от ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича: Михальчишина Д.Е., по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., по доверенности от 27.02.2017, сроком действия до 27.02.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Трегубов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 25-34/21566 от 10.04.2017 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/170616/0032331,обязании возвратить 98 090,15 рублей.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее Закон N311-ФЗ), декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей от 05.04.2017 (вх. N15702) не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере 98090,15 рублей подлежащих, по мнению ИП Трегубова В.Ю., возврату.

Декларант, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт подтверждения понесенных заявителем расходов по транспортировке товара при проведении таможней дополнительной проверки. Так, судом не принят во внимание ответ декларанта на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки б/н от 18.06.2016, в котором предприниматель дал подробные разъяснения относительно оплаты им транспортных расходов: платежные документы по оплате по предыдущим поставкам в адрес покупателя отсутствуют, так как данная поставка является первой по контракту.

Сведения о стоимости транспортировки, погрузке, разгрузке, сумме налогов на территории страны экспорта, доставки товара до пункта назначения в соответствии с контрактом отражены в ДТС-1 и подтверждаются договором транспортной экспедиции, счетом за перевозку. Указанный ответ приобщен к материалам дела 02.10.2017. При декларировании заявителем были также представлены акты, подтверждающие величину транспортных расходов. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному им ответу б/н от 18.06.2016. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у таможенного органа имелась возможность установить согласование сторонами факта перевозки товара, а также стоимость перевозки и подтвердить величину транспортных расходов.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, заявитель указывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Кроме того, заявитель указал, что в мотивировочной части решения имеются противоречия. Так, на странице 4 решения суд указал на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в то время как в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также предпринимателем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым величина транспортных расходов была подтверждена на стадии таможенного оформления путем предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг) N АГ 14.06.021 от 14.06.2017, N 14.06.2013 от 14.06.2016, которые также были отражены в представленном таможенному органу счете N 00010716 от 14.06.2017.

Непредставленные заявителем в таможенный орган в рамках таможенного контроля счета N 10709 от 14.06.2017, N 11641 от 22.06.2016 не относились к рассматриваемой поставке, не запрашивались таможенным органом, следовательно, их непредставление было вызвано объективными причинами и не противоречило пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений.

На этом основании заявитель указывает на то, что документы, представленные в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв на жалобу и дополнительный отзыв с учетом дополнительных пояснений к жалобе предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в июне 2016 года предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2015 N МЕТ 15102015, заключенного с "Midea electric treding (Singapore) Co., Pte., Ltd" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Nanjing. Общая сумма по счету составила 27 021,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10702030/170616/0032331, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 18.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (исх. N 15702 от 05.04.2017).

По результатам рассмотрения указанного заявления о возврате денежных средств письмом N 25-34/21682 от 10.04.2017 таможенный орган оставил заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения по причине непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости не было предметом судебного и ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей основаны на несогласии общества с решением о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10702030/170616/0032331 посредством системы электронного декларирования в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Согласно контракту от 15.10.2015 N МЕТ 15102015, спецификации N 1 от 02.03.2016, коммерческого инвойса N MDRHSBNL1609840 от 31.05.2016 стороны договорились о количестве, качестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27 021,00 долларов США.

Указанная декларантом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Условия контракта, приложения к нему и инвойса, представленные декларантом подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, у таможни имелись законные основания для принятия 18.06.2016 решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого предпринимателю направлен запрос о представлении в срок до 18.07.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе, подтверждающие величину транспортных расходов.

В целях соблюдения условий выпуска товаров декларанту направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Ответом на дополнительную проверку б/н от 15.07.2016 декларант предоставил часть запрошенных документов, пояснив при этом, что платежные документы по предыдущим поставкам отсутствуют ввиду того, что рассматриваемая поставка является первой по контракту. Сведения о стоимости транспортировки, погрузке, разгрузке, сумме налогов на территории страны экспорта, доставки товара до пункта назначения в соответствии с контрактом отражены в ДТС-1 (отправка контейнеров по маршруту NANJING-Владивосток SCHU9315297, SCHU9411201 и вознаграждение экспедитора) и подтверждаются предоставленными документами (договором транспортной экспедиции N 885/12 от 15.03.2014, счетом за перевозку N 00010716 от 14.06.2016).

В подтверждение расходов по перевозке товаров до места назначения предпринимателем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки были представлены следующие документы в формализованном виде:

- договор ТЭО N 885/12 от 15.03.2014;

- счет на оплату фрахта N 00010716 на сумму 166622,34 руб;

- акт N АГ14.06.021 от 14.06.2016 на сумму 161 769,26 руб;

- акт N 14.06.103 от 14.06.2016 на сумму 4853,08 руб.

Также представлено платежное поручение N 1789 от 28.06.2016 производится оплата за отправку контейнера, вознаграждения экспедитора по счетам N N 107096, 10716 и 11641.

Вместе с тем, в ответ на дополнительную проверку таможенному органу был предоставлен лишь счет N 10716 от 14.06.2017, в связи с чем, таможенный орган был лишен возможности достоверно установить величину заявленных в ДТС-1 транспортных расходов. При этом, запрошенные в подтверждение таких расходов документы входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержденного Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Изложенное свидетельствует о том, что декларанту была предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а декларант не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены счет N 10709 от 14.06.2016 на сумму 165 248,84 рубля, счет N 00011641 от 22.06.2016 на сумму 213 276,58 руб., которые в ходе дополнительной проверки таможенному органу представлены не были.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 Постановления N 18, последующее предоставление дополнительных документов уже в ходе рассмотрения дела судом не может быть рассмотрено как исполнение декларантом обязанности по подтверждению структуры заявленной таможенной стоимости, учитывая, что они не были представлены им ни на стадии таможенного оформления, ни в период дополнительной проверки. При этом декларанту был предоставлен достаточный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов, о его продлении предпринимателем заявлено не было.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу. В этой связи коллегия отклоняет довод жалобы о том, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал у декларанта счета на оплату по доставке N 10709 от 14.06.2017, N 11641 от 22.06.2016.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что в случае если декларант претендует на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, то ему необходимо представить все необходимые документы, перечень которых установлен таможенным законодательством является правомерным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара. Выявленные недостатки в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары и в ходе дополнительной проверки.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, в силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС у таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей, следовательно, они не являются излишне уплаченными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности структуры заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 указанного Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 указанного Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно решению Владивостокской таможни от 21.07.2016 в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10714040/130416/001126 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров. Судом установлено, что взятые таможенным органом за основу при корректировке таможенной стоимости товаров критерии, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Проверив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд первой инстанции не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, таможенный орган правомерно письмом от 10.04.2017 N 25-34/21566 в соответствии с пунктом 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-11772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович