Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-9831/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А45-14742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Влайко О.А. по доверенности от 24.11.2016 (сроком на 9 лет), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бланка Андрея Андреевича (рег. N 07АП-9831/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу N А45-14742/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка", с. Криводановка (ИНН 5433122907, ОГРН 1025404352951)

к индивидуальному предпринимателю Бланку Андрею Андреевичу, с. Криводановка (ИНН 543313142304, ОГРНИП 309547515200010)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 1 от 08.06.2012 за период с 10.05.2014 по 04.11.2016 в размере 381 422 рублей, пени в размере 1 013 580 рублей,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Ивушка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бланку Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 1 от 08.06.2012 за период с 10.05.2014 по 04.11.2016 в размере 381 422 рублей, пени в размере 1 013 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Бланка Андрея Андреевича в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка" 381 422 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 50 679 руб., 8 348 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года судебное разбирательство назначено на 01.12.2017.

Протокольным определением от 01.12.2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12. 2017 на 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.01.2018 г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Бланка Андрея Андреевича, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Бланка Андрея Андреевича подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бланка Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу N А45-14742/2017 принять.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бланка Андрея Андреевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бланку Андрею Андреевичу (ИНН 543313142304, ОГРНИП 309547515200010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 644 от 11.10.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е. И. Захарчук Л.И. Жданова Ю.И. Павлова