Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-16558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1471/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу N А32-7212/2016

по иску ООО "Строй Сервис"

к ООО "РогСибАл"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Обухович Р.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" 5 403 021 руб. 88 коп., составляющей сумму задолженности по договору подряда от 17 мая 2012 года N 02-05/12 (5 366 218 руб. 56 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года (36 803 руб. 32 коп.).

ООО "РогСибАл" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис" 592 079 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6161058500, ОГРН: 1106193004390) взыскано 412 247 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 февраля 2016 года по 14 декабря 2016 года, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 245 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6161058500, ОГРН: 1106193004390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) взыскано 592 079 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6161058500, ОГРН: 1106193004390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) 179 832 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во исполнение обязательств по договору ООО "СтройСервис" выполнило работы на общую сумму 107 324 371 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: акт N 42 от 05.01.2014, N 43 от 20.12.2013, N 44 от 20.12.2013, N 45 от 05.01.2014, N 46 от 05.01.2014, N 47 от 05.01.2014, N 48 от 05.01.2014, N 49 от 05.01.2014, N 50 от 05.01.2014, N 51 от 05.01.2014. Также факт выполнения работ за весь период на сумму 107 324 371 руб. 33 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 05.01.2014. Таким образом, весь объем работ по договору, как указывает заявитель жалобы, был сдан ООО "РогСибАл" - 05.01.2014. ООО "РогСибАл" произвело оплату работ за вычетом суммы гарантийного удержания - 5 366 2018 руб. 56 коп. Гарантийное удержание ООО "РогСибАл" выплачено не было до подачи иска в суд. После подачи иска, ООО "РогСибАл" перечислило в адрес ООО "СтройСервис" сумму задолженности, однако проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.12.2016 в размере 412 247 руб. 28 коп. оплачены не были. Заявитель считает, что встречный иск ООО "РогСибАл" о взыскании с ООО "СтройСервис" задолженности в размере 592 078,96 руб. не подлежал удовлетворению, так как доказательств наличия задолженности у ООО "СтройСервис" перед ООО "РогСибАл" представлено не было. Текущая задолженность также отсутствует у ООО "СтройСервис" перед кем-либо, так как общество более двух лет не осуществляет свою деятельность. Также заявитель указывает, что произведенный зачет также является незаконным и решение в данной части также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Новик В.Л. в связи с уходом в отставку судьи Пономаревой И.В.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 17 мая 2012 года был заключен договор подряда N 02-05/12 (далее-Договор) на основании которого, Подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами (только при условии письменного согласия Заказчика) выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Зона 4", а также осуществит пуско-наладочные работы и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. Договора, стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 111 480 576 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 17 005 511 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5 % стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы. Окончательный расчет в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в сумме 5 574 028 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % -850 275 руб. 58 коп., осуществляются Заказчиком в течение 15 банковских дней по истечению гарантийного срока, при условии подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05 февраля 2016 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 3141 от 14 декабря 2016 года перечислил ООО "СтройСервис" гарантийное удержание в размере 5 366 218 руб. 56 коп., в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 412 247 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 февраля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора подряда от N 02-05/12 от 17 мая 2012 года и факт их исполнения истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 247 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. Судом также исследован период для взыскания процентов, определенный истцом и признан обоснованным. Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка оплаты гарантийного удержания по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 247 руб. 28 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в данной части решение сторонами не оспаривается.

В части встречного иска суд первой инстанции указал следующее.

Определением суда от 12 апреля 2017 года было принято встречное исковое заявление ООО "РогСибАл" о взыскании с ООО "СтройСервис" 592 079 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "РогСибАл" по договору N 02-05/12 от 17 мая 2012 года перечислил на расчетный счет ООО "Строй Сервис" гарантийное удержание в размере 5 366 218 руб. 56 коп., тогда как необходимо было перечислить сумму в размере 4 774 138 руб. 96 коп., в связи с чем за, ООО "СтройСервис" образовалось неосновательное обогащение в размере 592 079 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "РогСибАл" в целях погашения заявленной ООО "СтройСервис" задолженности в виде гарантийного удержания в размере 5 366 218 руб. 56 коп. по первоначальному исковому заявлению перечислило денежные средства по платежному поручению N 3141 от 14 декабря 2016 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1967 от 16 марта 2017 года, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении, однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении встречного иска исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика по встречному иску после перечисления ему истцом денежных средств платежным поручением N 3141 от 14 декабря 2016 года, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью.

Ввиду не возврата излишне перечисленной суммы в размере 592 079 руб. 96 коп. ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А53-12415/2015 ООО "Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.05.2017.

На основании определения суда апелляционной инстанции о природе возникшей суммы переплаты, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что между ООО "СтройСервис" (подрядчиком) и ООО "РогСибАл" (заказчиком) 17 мая 2012 года был заключен договор подряда N 02-05/12, на основании которого, подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами (только при условии письменного согласия заказчика) выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Зона 4", а также осуществит пуско- наладочные работы и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора, согласно дополнительному соглашению к договору N 7 от 31.10.2013 г. была уменьшена и в итоге составила 107 735 486, 86 руб.

Ответчик указывает, что ООО "РогСибАл" перечислил ООО "СтройСервис" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 110 905 290,76 руб. ещё в 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5 % стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

ООО "СтройСервис" выполнены работы на общую сумму 107 324 371, 33 руб. согласно актам КС-2: N 42 от 05.01.2014, N43 от N44 от 20.12.2013, N45 от 05.01.2014, N46 от 05.01.2014, N47 от 05.01.2014, N48 от N49 от 05.01.2014, N50 от 05.01.2014, N51 от 05.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N13 от 05.01.2014.

Учитывая условия договора о гарантийном удержании 5% стоимости выполненных работ при их оплате ООО "РогСибАл" обязано было выплатить сумму в размере 101 958 152,76 руб.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что после завершения работ по договору у ООО "РогСибАл" возникла переплата в размере 8 947 138 руб., а у ООО "СтройСервис" соответственно задолженность в указанном размере.

Также, ООО "РогСибАл" полагает, что учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО "СтройСервис", истец реализовал своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности произвел зачёт встречных однородных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на 16.04.2014 г. на основании договоров N 20-12/13 от 20.12.2013 г и N 02-05/12 от 17.05.2013 г. между ООО "СтройСервис" перед ООО "РогСибАл" были следующие расчеты:

ООО "СтройСервис" имел задолженность перед ООО "РогСибАл" по договору подряда N 02-05/12 от 17.05.2012 г. в сумме 8 947 138 руб.

ООО "РогСибАл" имел задолженность перед ООО "СтройСервис" по договору поставки N 20-12/13 от 20.12.2013 г. в сумме 8 355 058,05 руб.

В связи с чем, 20.05.2014 г. был произведен зачет в одностороннем порядке, о чем ООО "Строй Сервис" был надлежаще уведомлен.

После проведения указанного зачета итоговая задолженность ООО "СтройСервис" перед ООО "РогСибАл" по договору N 02-05/12 от 17.05.2012 г. составляет 592 079,96 руб.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что предъявленные ко взысканию денежные средства в сумме 592 079, 96 руб. в качестве неосновательного обогащения образовались как долг 20.05.2014 г. после проведения зачета по договору N 02-05/12 от 17.05.2012 г., то есть до признания ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 24.11.2015.

Следовательно, взыскиваемая задолженность не является текущей, и не образована в результате перечисления в добровольном порядке суммы требований 5 336 218 руб. 56 коп., напротив, является реестровой, поскольку исходя из вышеизложенного, ответчиком взыскивается фактически реестровая задолженность, образовавшаяся еще в 2014 году, до признания ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом). До подачи ООО "Строй Сервис" настоящего иска, ООО "РогСибАл" ( в том числе до даты принятия судом определения о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца) о проведении зачета на сумму 592 079 руб. 96 коп. не заявлял.

Избранный ответчиком способ защиты права путем подачи встречного иска о взыскании переплаты в сумме 592 079, 96 руб. (заявленной как неосновательное обогащение), которая фактически представляет собой задолженность, образовавшуюся в 2014 году, не подлежит в данном случае правовой оценке судом на предмет действительной обоснованности и правомерности либо неправомерности, поскольку направлен на желание заявителя обойти ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в нарушение реестрового порядка удовлетворения требований кредиторов.

При исследования встречного иска судом подлежит установлению природа заявленных требований, что в настоящем случае представляет собой взыскание долга в сумме 592 079, 96 руб., образовавшегося в 2014 году после проведения зачета по договору N 02-05/12 от 17.05.2012 г., то есть до признания ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом и не является текущей, следовательно, встречные требования ООО "РогСибАл" о взыскании с ООО "СтройСервис" 592 079 руб. 96 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит отменить, а встречное исковое заявление ООО "РогСибАл" оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "РогСибАл" при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-7212/2016 в части удовлетворения встречного иска отменить. Встречное исковое заявление ООО "РогСибАл" оставить без рассмотрения.

Абзацы 4, 5 резолютивной части решения исключить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 2039 от 22.07.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6161058500, ОГРН: 1106193004390) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик