Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9903/17

16 января 2018 г.

А79-10443/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2017, принятое судьей Коркиной О.А., по делу N А79-10443/2017 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 212901190708, ОГРНИП 308213006400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана Павлова, 39, 4, ИНН 2130186423,ОГРН 1172130005057), о взыскании 485 909 руб. 49 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича - Тихонова И.В. по доверенности от 01.03.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Никитин Олег Робензонович (далее - ИП Никитин О.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ООО "Тусдорстрой", ответчик) о взыскании 485 909 руб. 49 коп., в том числе 461 325 руб. 33 коп. долга, 24 584 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тусдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку настоящее дело никаких затруднений у истца не вызывало, сумма основного долга и неустойки ответчиком признавалась, ответчиком была произведена частичная оплата долга. Полагает, что в счет возмещения расходов надлежит взыскать 15 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Олегом Робензоновичем (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора общий характер работ, подлежащий выполнению - выполнение фрезерования проезжей части ориентировочной площадью выполнения работ 30 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 200 000 руб., цена 1 кв.м - 40 руб. при толщине до 10 см.

Заказчик осуществляет финансирование по договору из собственных средств (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик в течение 1 (одного) календарного дня производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, согласно выставленному счету, что составляет 240 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подрядчиком суммы аванса. Окончание работ: 30.07.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 056 600 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 30.06.2017 N 29 на сумму 740 200 руб., от 04.07.2017 N 30 на сумму 316 400 руб., путевыми листами от 30.06.2017, от 03.07.2017.

Работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с изложенным, претензией от 16.08.2017, врученной ответчику 17.08.2017 (входящий номер 12), истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств невыполнения работ, неполного или некачественного их выполнения, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком суду не представлено, напротив, факт выполнения работ ответчиком не отрицался, кроме того, долг подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 23.06.2017 по 15.08.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Также истец предъявил требование о взыскании 24 584 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 03.07.2017 по 30.10.2017 (день вынесения решения суда) в сумме 24 584 руб. 16 коп.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, расходный кассовый ордер от 03.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2017 индивидуальный предприниматель Никитин Олег Робензонович (заказчик) поручает, а Тихонова Ирина Васильевна (исполнитель) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с разрешением спора с ООО "Тусдорстрой" по возврату суммы долга в размере 661 325 руб. 33 коп., возникшего по договору подряда от 23.06.2017 N 19.

Согласно пункту 4.2 договора за рассмотрение иска в суде первой инстанции стоимость услуги составляет 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебных заседаниях (04.10.2017, 30.10.2017), подготовке ходатайства об уточнении исковых требований и расчета неустойки, принимая во внимание удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, а также то, что заявленная истцом сумма представительских расходов не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма - 40 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2017 по делу N А79-10443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУСДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова