Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 16АП-5015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2773/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

15 января 2018 г.

Дело N А63-8658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-8658/2017 по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-3" (г. Невинномысск, ОГРН 1092648000940) о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за использованную в целях содержания общего имущества в МКД в июле-декабре 2016 электрическую энергию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-3": Фролова М.Н. (доверенность от 09.01.2018); акционерного общества "Горэлектросеть": Семеченко А.В. (доверенность от 15.01.2018), Надтокина А.А. (доверенность от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за использованную в целях содержания общего имущества в МКД в июле-декабре 2016 электрическую энергию (с учетом отказа от части иска в суде первой инстанции).

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.10.2017 отменить, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, не согласен в части применения площади общего имущества МКД при расчете объема ОДН, полагает, что удовлетворение требований приведет к двойному взысканию задолженности за электроэнергию, поскольку за июль - август 2016 года платежи по электроэнергии оплачены собственниками МКД.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность, заявленной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 3а-840/2017-М-629/2017, в рамках которого оспаривается приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298о/д, указав, что расчет спорной задолженности осуществлен в соответствии с данным приказом.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик не представил доказательства того, что результаты рассмотрения судом заявления о признании недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298о/д будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положений статьи 13 и части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения оспариваемого решения приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298о/д имел соответствующую юридическую силу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателю на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.

Для собственников помещений в многоквартирных домах АО "Горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией, которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.

Ответчик относится к управляющей организации, у которой в управлении находятся многоквартирные жилые дома города Невинномысска, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для ее использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах с ответчиком не заключался, счета на оплату потребленной электрической энергии не оплачивались.

Задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах за июль - декабрь 2016 года составила 86 028 рублей 01 копейку.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически потребленного сверхнормативного объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Как указал истец, им было направлено ответчику проект договора энергоснабжения, от заключения которого ответчик уклонился.

Как указано ранее, в отсутствие подписанного между сторонами договора, истец в спорный период произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома. За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), что подтверждается актами приема-передачи за июль - декабрь 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность за потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, являются несостоятельными. Ответчик является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-3" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-8658/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков