Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф04-1053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А27-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" (апелляционное производство N 07АП-10423/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А27-6959/2017

(судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" (ОГРН 1094204000296, ИНН 4204008238, г. Гурьевск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955, г. Гурьевск)

об обязании заключить договор,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс". Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района заключить с обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" договор аренды части здания конторы, расположенной по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 28/15, на определенных условиях. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района 83 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 159 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 159 рублей 70 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 91 000 рублей с учетом расходов на оплату услуг за составление апелляционной жалобы на определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку юрист, оказывавший услуги истцу, не состоит в штате общества и трудовых отношений с ним не имеет. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N ДЮ-04/2017 от 16.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" в лице генерального директора Плотникова Д.В. и индивидуальным предпринимателем Плотниковой И.В.; квитанция N 000036 от 17.07.2017 о получении Плотниковой И.В. денежных средств в размере 83 000 рублей.

Отказывая в этой части требований, суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" является деятельность в области права, учредителем данного общества является Голяшова Ирина Валериановна, которая фактически и оказывала юридические услуги данной организации, Плотникова И.В. не является индивидуальным предпринимателем с 14.02.2011. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции возникли сомнения, что для оказания юридических услуг правовому агентству понадобилась юридическая помощь физического лица, у которого работает его учредитель. Суд расценил предоставление истцом таких документов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, для целей взыскания судебных издержек заявителю необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и связь между издержками и делом (необходимость несения расходов в связи с рассмотрением дела).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции выявлено и обоснованно принято во внимание, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" является деятельность в области права. Интересы данного общества представляла Голяшова Ирина Валериановна, которая является учредителем этого общества.

Защищая имущественные интересы общества в суде, учредитель действует в своем интересе и у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении расходов в виде оплаты труда нанятого профессионального защитника.

С учетом изложенного, судебные издержки заявителем фактически не понесены. Соответствующее требование связано не с реальным получением со стороны юридической помощи обществом для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-6959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков