Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов с акционерного общества ""Российский сельскохозяйственный банк" в пользу конкурсного управляющего должника Шорохова Андрея Владимировича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2596/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ОГРН 311667127000029, ИНН 662803918759)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (далее - Исаев Н.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требование признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предпринимателя Исаев Н.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Шорохова А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи от 28.06.2016 N 2, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис", содержащей также требование об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-2596/2015 жалоба общества "Россельхозбанк" признана судом необоснованной и в отстранении конкурсного управляющего Шорохова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-2596/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В порядке кассационного судопроизводства судебные акты обжалованы не были.

20.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шорохова А.В. о взыскании с общества "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) заявление удовлетворено частично, с общества "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, необходимость привлечения конкурсным управляющим Шороховым А.В. представителя не доказана: заявитель является субъектом профессиональной деятельности, соответственно мог самостоятельно подготовить необходимые документы, обеспечить личное участие, уважительности причин неявки не представил. Полагает, что судом неправильно установлен факт соразмерности несения расходов относительно сложности спора, поскольку из определения суда от 28.11.2016 следует, что в обоснование своей позиции Шорохову А.В. требовалось доказать одно обстоятельство, при этом документами, которые имелись у конкурсного управляющего. Отмечает, что в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое несение расходов. Кроме того общество "Россельхозбанк" обращает внимание на необоснованность определения судом стоимости услуг в сумме 60 000 руб., так как в представленных договорах указана только общая стоимость юридических услуг, исходя из 4-5 действий, при том, что стоимость каждой из услуг не указана.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы кредитора общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, управляющий Шорохов А.В. в целях защиты своих интересов заключил 23.09.2016 договор об оказании консультационных и юридических услуг с Артеменко Максимом Владимировичем.

В рамках данного договора Артеменко М.В. оказана юридическая помощь Шорохову А.В. при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего.

Согласно п.1.1 договора N 03 от 23.09.2016 об оказании консультационных и юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику (арбитражному управляющему Шорохову А.В.) в связи с рассмотрением жалобы общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. в рамках дела о банкротстве должника ИП Исаева Н.П. юридические, консультационные и представительские услуги. В частности, своевременно подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства процессуальные документы, своевременно направить процессуальные документы в рамках рассмотрения жалобы, осуществить выход в судебное заседание для представления интересов конкурсного управляющего Шорохова А.В. по рассмотрению жалобы, совершать от имени заказчика иные юридические действия (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен сторонами в 50 000 рублей.

Между арбитражным управляющим Шороховым А.В. и Артеменко М.В. 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора от 23.09.2016 дополнен пунктами по осуществлению консультационных, юридических услуг по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, осуществить анализ жалобы и приложенных к нему документов, подготовить отзыв на жалобу, подготовить заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора на оказание консультационных и юридических услуг между сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2016 N 1, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросам рассмотрения жалобы кредитора общества "Россельхозбанк", анализ жалобы, подготовка проекта письменного мотивированного отзыва на жалобу, сбор подтверждающих документов, выход в судебное заседание, подготовка дополнения к отзыву. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 09.02.2017 N 2 исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы и анализ жалобы на определение суда от 28.11.2016, подготовка проекта письменного мотивированного отзыва на жалобу, подготовка заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров ИП Шорохова А.В. от 30.11.2016 N 12063 и от 09.02.107 N 09023, а также копии расписок от 30.11.2016 и 09.02.2017 о получении Артеменко М.В. от ИП Шорохова А.В. денежных средств в суммах 50 000 руб. и 50 000 руб.

Кроме того, между управляющим Шороховым А.В. и Артеменко М.В. заключен договор от 02.05.2017 N 4, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по взысканию судебных расходов, возникших, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Россельхозбанк" на определение суда от 28.11.2016, а именно своевременно подготовить и направить в суд все процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Согласно п.3.1 договора от 02.05.2017 размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен сторонами в 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлены копии расходного кассового ордера ИП Шорохова А.В. от 02.05.2017 N 11048 и расписки от 02.05.2017 о получении Артеменко М.В. от ИП Шорохова А.В. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы являются неразумными и завышенными, поскольку фактически оказание юридических услуг в рамках договоров выразилось в участии представителя в судебных заседаниях, доказательств оказания представителем иных услуг, заявителем не представлено, в связи с чем, суд снизил сумму расходов за представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего до 50 000 руб. и за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с указанным необходимо учитывать особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба кредитора общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Поскольку определение от 28.11.2016 принято не в пользу общества "Россельхозбанк", именно с него подлежат взысканию понесенные Шороховым А.В. расходы на представителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены договор от 23.09.2016 N 03 об оказании консультационных и юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2017, договор от 02.05.2017 N 4, акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2016 N 1, от 09.02.2017 N 2. В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров от 30.11.2016 N 12063, от 09.02.2017 N 0923,. от 02.05.2017 N 11048, расписки о получении Артеменко А.В. денежных средств от Шорохова А.В.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк заявил возражения в том числе относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Шорохова А.В., полагая, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. Кроме того, Банк указывал на документальную неподтвержденность несения расходов, факта оказания услуг и необоснованность привлечения представителя.

Конкурсным управляющим Шороховым А.В. в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены расценки на юридические услуги ряда юридических компаний (ЗАО Юридическая компания "Генезис", юридической фирмы "ЮРЛИГА", Группа компаний "Аваль").

Согласно представленным заявителем в дело сведениям с указанных выше юридических компаний в г.Екатеринбурге сложились следующие расценки на юридические услуги: подготовка и подача иска (отзыва на иск) в арбитражный суд - от 4 000 до 15 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 до 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 8 000 до 20 000 руб.

Со стороны общества "Россельхозбанк" сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "Россельхозбанк", объем произведенной представителем работы по представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 150 000 руб. является неразумной и завышенной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в договоре от 23.09.2016 условия оказания услуг только в рамках суда первой инстанции, в связи с чем не принял дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору от 23.09.2016, посчитав, что указанным договором сторонами предусмотрен весь комплекс услуг по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, определил разумный размер расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, а также 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим Шороховым А.В. представителя не доказана, поскольку заявитель является субъектом профессиональной деятельности, способным как лично подготовить необходимые документы, так и обеспечить свое участие в заседании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Шорохов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Шорохов А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которого принят судебный акт полностью не в пользу кредитора общества "Россельхозбанк", инициировавшего спор, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Кроме того, следует отметить, что предметом спора по жалобе общества "Россельхозбанк" являлись действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи от 28.067.2016 N 2, заключенного с победителем торгов, то есть в предмет спора входили не только действия самого управляющего, но и обстоятельства, связанные с заключением договора, изменением предмета договора купли-продажи с учетом множества лотов и имущества, выставленного на торги, влияние изменения предмета договора и его цены на возможность пополнения конкурсной массы, иначе говоря, в предмет входила также оценка заключенной по итогам торгов сделки и результаты ее последующего исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно установлен факт соразмерности несения расходов относительно сложности спора, поскольку в обоснование своей позиции Шорохову А.В. требовалось доказать одно обстоятельство, при этом документами, которые имелись у конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика является формальным и правовой интерес в котором отсутствует. С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определения вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Ссылки апеллянта на необоснованность определения судом стоимости услуг в сумме 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.), так как в представленных договорах указана только общая стоимость юридических услуг, исходя из нескольких действий, при том, что стоимость каждой из услуг не указана, подлежат отклонению.

Как указано выше согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг обществом "Россельхозбанк" не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-2596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов