Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-3800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-4530/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-48070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052,ОГРН 1026600931180) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 ноября 2017 года

по делу N А60-48070/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) N 189-1 от 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.10.2017 акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.02.2015 по делу N А60-48070/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу возвращено на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ ввиду пропуска установленного законом срока для подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным, поскольку данное заявление подано в суд 05.09.2017 посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением, в связи с чем ходатайства о его восстановлении не требовалось.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал пропущенным срок подачи такого заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42700/2015, согласно которому Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", состоящее в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что повлекло отмену результатов плановой выездной проверки, которые, по его мнению, является существенным доказательством в настоящем деле.

При этом общество указывает, что данное обстоятельство стало известно заявителю лишь после отмены судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела N А60-42700/2015 результатов указанной плановой выездной проверки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-42700/2015 изготовлено в полном объеме 08.06.2017, в суд с соответствующим заявлением общество обратилось только 16.10.2017 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявитель относительно данных выводов суда возражает, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 05.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам датировано 04.09.2017, однако на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции и подпись должностного лица о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления 26.10.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в материалах дела отсутствует, из текста заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

Представленная с апелляционной жалобой опись ценного письма, имеющая штемпель оператора почтовой связи 05.09.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конверт, в котором поступило заявление общества в арбитражный суд, имеет штамп органа почтовой связи с датой 16.10.2017, данный конверт возвращен заявителю. Однако при подаче апелляционной жалобы указанный конверт не приложен, равно как и не приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции в суд, в связи с чем невозможно идентифицировать почтовое отправление заявителя в арбитражный суд в указанную им дату и установить по почтовому идентификатору дату получения почтового отправления арбитражным судом. Идентификационный код почтового отправления опись ценного письма не содержит, не содержит и подпись должностного лица оператора почтовой связи, проверившего вложение согласно описи. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденными доводы апеллянта.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является основанием для возвращения соответствующего заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-48070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб