Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-273/18

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-30245/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30245/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-30245/2017.

Одновременно Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием информации о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия в установленный срок заявления о составлении мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента объявления резолютивной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого заявителем решения объявлена 28.11.2017 (опубликовано на официальном сайте суда 29.11.2017), последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.12.2017 с момента вынесения резолютивной части.

Заявление о составлении мотивированного решения заявителем не подавалось.

Апелляционная жалоба подана заявителем 25.12.2017 нарочно, что следует из оттиска штампа канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.10.2017 направлялась Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 97-102).

Копия определения получена Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области 12.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 108).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области считается извещенным надлежащим образом о наличии в отношении него возбужденного производства по делу N А76-30245/2017.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области имело возможность узнать о принятых судебных актах, в том числе о решении суда, резолютивная часть которого вынесена 28.11.2017 и принять меры к обжалованию данного решения в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о результате рассмотрения иска.

Нарушение судом сроков отправки копии судебного акта, либо позднее его получение адресатом, а равно отсутствие такого направления заявителю, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

Факт ненадлежащего извещения заявителя судом апелляционной инстанции также не установлен.

Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимой в таком случае степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-30245/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева