Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А79-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-3995/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 2129005915, ОГРН 1022101280520) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об обязании учесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 08.12.2016 N 125 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за ноябрь 2016 года в сумме 19 772 рублей, обязании зачесть повторно уплаченные денежные средства,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Татфондбанк".

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Хаткина Д.А. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/15.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", Общество, страхователь) 10.02.2011 открыт текущий банковский счет в ПАО "Татфондбанк" N 40702810837000000509.

Общество 08.12.2016 направило в банк платежное поручение N 125 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за ноябрь 2016 года в сумме 19 772 руб. Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества 09.12.2016.

30.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в адрес ООО "Юникс" выставлено требование N 112992 об уплате страховых взносов в сумме 19 770 руб. и пеней в сумме 553 руб. 94 коп.

Данное требование Обществом в части уплаты страховых взносов было исполнено.

ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило в том числе обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, страховщик) учесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 08.12.2016 N 125, как уплаченные и передать в Инспекцию уточненные данные о задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2017 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда отменить в части признания исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов на основании платежного поручения от 08.12.2016 N 125, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что перечисление Обществом 19 772 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 N 125 через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" не может признаваться исполненной обязанностью по уплате страховых взносов, в связи с непоступлением их в бюджет, уплатой в отсутствие у страхователя соответствующей обязанности, наличием признаков недобросовестности в действиях страхователя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из статьи 10 Закона N 212-ФЗ следует, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, в том числе со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из вышеуказанных положений перечисление страхователем страховых взносов по спорному платежному поручению за ноябрь 2016 года произведено после окончания отчетного периода в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления спорного платежного поручения у Общества был открыт единственный счет в ПАО "Татфондбанк", по которому совершались операции, связанные с хозяйственной деятельности, перечислению налогов и страховых взносов. Поступления на указанный расчетный счет от контрагентов имели место и после 15.12.2016 (даты объявления моратория на списание банком денежных средств со счетов).

При предъявлении платежного поручения от 08.12.2016 N 125 картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета Общества отсутствовала.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО "Татфондбанк" лишь 03.03.2017, то есть спустя 3 месяца после предъявления Обществом платежного поручения от 08.12.2016 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения на уплату страховых взносов Обществу было известно о наличии у банка трудностей при проведении банковских операций.

Размер уплаченных страхователем страховых взносов по платежному поручению от 08.12.2016 N 125 соответствует величине обязательств по их уплате за ноябрь 2016 года, то есть отсутствует излишняя уплата.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы страховых взносов не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Отзыв лицензии у банка, отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием признания обязанности ООО "Юникс" по уплате налога неисполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-3995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина