Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-8335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф03-574/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А51-14761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Наш дом-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-8335/2017

на решение от 05.10.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, дата регистрации: 05.09.06)

к акционерному обществу "Наш дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725 дата регистрации: 24.12.02)

о взыскании 31 545 621 рубля 52 копеек

по встречному иску о взыскании 13 200 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Талько А.А., по доверенности от 11.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Наш дом-Приморье" (далее - ответчик) о взыскании 28 637 178 рублей 87 копеек, в том числе 27 358 503 рублей 23 копеек основного долга и 1 278 675 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные ООО "КЭР" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 358 503 рублей 23 копеек, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-111/2017 от 01.03.2017, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14761/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом рассмотрено и удовлетворено ранее поданное ответчиком ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "КЭР" убытков в виде авансового платежа в сумме 13 200 000 рублей.

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 27 230 952 рубля 77 копеек основного долга и 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности и необъективности результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Указывает, что экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ были запрошены документы у сторон по делу без разрешения и в обход суда, в том числе проект в русифицированной версии. Считает, что вывод судебной экспертизы о соответствии разработанной и откорректированной ООО "КЭР" проектной документации действующему законодательству и условиям договора не соответствует действительности, в частности на примере трех альбомов проектной документации, являвшихся предметом судебной экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза противоречит отрицательному заключению государственной экспертизы N 25-1-3-3-0006-16 от 05.02.2016, касающегося здания КХТ. Отмечает, что при определении стоимости по разработке эскизного проекта интерьера судебными экспертами не учитывалось, что указанные работы не являются работами по созданию произведений изобразительного искусства, что также подтверждается актом экспертизы от 10.10.2016 N 429/10, выполненным ООО "Приморский Экспретно-Правовой Центр". По мнению апеллянта, в судебной экспертизе необоснованно завышена цена договора и не соответствует его условиям. Ссылается на то, что КГУП "Приморский РЦЦС" не выдавалось заключение о достоверности смет на проектные работы. Также податель жалобы полагает, что вывод в судебной экспертизе о соответствии проектной документации нормам оператора "Хаятт" сделан на основании переписки сторон, а не исследования представленного судом проекта и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности исследования. В этой связи ответчик полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и опросе в судебном разбирательстве экспертов и проведении повторной экспертизы. Заявитель также обращает внимание на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 4, 5 были подписаны 02.07.2015, то есть по истечении срока приемки, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 25.03.2015 о расторжении договора от 23.04.2014, в связи с чем, по мнению апеллянта, работы принятые по данным актам оплате не подлежат. Кроме того податель жалобы считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КППК "Приморкрайстрой", поскольку часть проектной документации по договору от 23.04.2014 принималась указанным лицом. Ссылается на то, что проектная документация подрядчиком подготовлена с существенными недостатками, лишающими возможности ее использования для строительства здания, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере оплаченного аванса по договору.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении повторной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для назначения экспертизы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

В решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу дана оценка заключению экспертов, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО "Наш дом-Приморье" о назначении по делу повторной экспертизы отказывает.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.04.2014 между ООО "Эдванс Строй" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения" на основании соглашения о замене стороны в договоре от 23.04.14, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа "5 звезд" в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке.

Общая ориентировочная цена договора составила 44 000 000 рублей (п. 2.1).

В силу пункта 2.5.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 13 200 000 рублей, в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на основании полученного от подрядчика счета.

Во исполнение п. 2.5.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1082 от 30.06.2014.

Пунктом 2.5.3 стороны определили, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней, с даты подписания заказчиком соответствующего акта по последнему этапу работ.

25.03.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого (в редакции соглашения о внесении изменений от 22.05.2015) определили обязанность подрядчика передать заказчику в течение трех месяцев с даты расторжения договора результаты выполненных на день расторжения договора работ с оформлением актов о приемке выполненных работ и соответствующей документации.

В подпункте 9.2 соглашения о расторжении, заказчик и подрядчик согласовали, что в случаях, если заказчик принял работы от подрядчика в размере, превышающем сумму аванса, полученного подрядчиком, то в этом случае заказчик обязуется перечислить подрядчику платежным поручением денежную сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 9.3 соглашения о расторжении, оплата по подпунктам 9.1., 9.2 производится в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего обоснованного требования другой стороны.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору от 23.04.2014 выполнил комплекс работ по разработке проектной документации на общую сумму 40 558 503 рубля 23 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией N 873/04 от 28.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости перечисленного авансового платежа, указав, что подрядчиком выполнены проектные работы некачественно с нарушением норм действующего ГОСта.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, а также реестром передачи проектной документации.

Возражая относительно взыскания стоимости проектных работ, поименованных в указанных актах, ответчик указал, что проектные работы выполнены с существенными отступлениями и недостатками.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных проектных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных ООО "КЭР" по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 к нему и принятых АО "Наш дом - Приморье" работ смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ, а также установления объема и стоимости работ выполненных ООО "КЭР" по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 в надлежащем качестве и подлежащих принятию АО "Наш дом - Приморье". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз".

По результатам экспертного исследования было установлено, что качество выполненных ОО "КЭР" работ по договору от 23.04.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.15 к нему и принятых АО "Наш дом - Приморье" соответствует смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ. На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы по 1-3 этапам выполнены в полном объеме в надлежащем качестве; работы по четвертому этапу выполнены на 93% в надлежащем качестве. Стоимость работ, выполненных ООО "КЭР" по договору от 23.04.14 и дополнительному соглашению от 17.03.15 подлежат принятию АО "Наш дом - Приморье" в размере 40 430 952 рубля 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Выводам, изложенным в названном экспертном заключении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данного заключения.

Доводы заявителя жалобы о противоречии судебной экспертизы отрицательному заключению государственной экспертизы, касающиеся здания КХТ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя их следующего.

Объектом исследования отрицательного заключения N 25-1-3-3-0006-16 от 05.02.2016 государственной экспертизы КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", на которое ссылается ответчик, является "Проектная документация "Многофункциональный гостиничный комплекс (делового типа) 5-звезд в районе ул.Корабельной Набережной, 6. Открытая механизированная автомобильная парковка" и результаты инженерных изысканий".

В пункте 1.8 указанного заключения указаны сведения об исполнителях работ (проектные организации), осуществлявших подготовку проектной документации, выполнявших инженерные изыскания (изыскательские организации), результат которых рассматривался КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

ООО "КЭР", как исполнитель работ, в отрицательном заключении не указано, что свидетельствует о том, что проектная документация, выполненная истцом в рамках спорного договора, не являлась предметом исследования государственной экспертизы.

Представленный ответчиком акт экспертизы N 429/10 от 10.10.2016 также не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством некачественности выполненных истцом проектных работ, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика, акт составлен спустя год после приемки соответствующих работ.

Также несостоятельно утверждение апеллянта о необоснованном применении при определении стоимости выполненных работ по разработке интерьерных решений МДС 81-42.2008.

Так пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2015 к договору от 23.04.2014 стороны определили порядок ценообразования проектной документации эскизного проекта интерьеров, согласно которому стоимость работ определяется на основании смет на проектные работы, получивших заключение КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (РЦЦС) об их достоверности и утвержденных заказчиком.

Этим же пунктом соглашения предусмотрен порядок действий сторон по определению стоимости проектных работ по интерьерным решениям, а именно: сметы на проектные работы составляются подрядчиком в соответствии с МДС 81-42.2008, направляются для проверки в КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (РЦЦС) на предмет ее достоверности, после получения заключения КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (РЦЦС) об их достоверности они подлежат утверждению заказчиком.

В материалы дела представлена смета на проектные работы "Интерьерные решения", которая согласована ООО "КЭР" и утверждена ОАО "Наш дом Приморье".

Кроме того, в материалах дела содержится переписка сторон, в частности письма N КЭР/Влд/58 от 01.04.2015, N04-13/948 от 02.04.2015, NКЭР/Влд/59 от 03.04.2015, N04-13/970 от 03.04.2015, подтверждающие правомерность применения при расчетах сторон МДС 81-42.2008.

Доводы апеллянта о несоответствии проектной документации стандартам оператора технической службы "Хаятт", со ссылкой на составленный ответчиком в одностороннем порядке без участи во встречах и заседаниях истца протокол встреч и заседаний 23-25 апреля 2016 года между представителями гостиничного оператора "Хаятт" и представителями OA "Наш дом Приморье", также не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

С учетом изложенного заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове и опросе в судебном разбирательстве экспертов и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат оплате проектные работы, переданные по актам N 4 от 02.07.2015, N 5 от 02.07.2015, по истечении срока приемки, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 25.03.2015 о расторжении договора от 23.04.2014.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются сопроводительные письма истца N КЭР/Влд/165 и КЭР/ВЛД/166 от 22.06.2015, свидетельствующие о своевременном исполнении подрядчиком обязательств с отметкой ответчика о получении названных актов 23.06.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 27 230 952 рублей 77 копеек.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 314 668 рублей 75 копеек, начисленных за период с 04.12.2015 по 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, после 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 668 рублей 75 копеек является верным.

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости перечисленного авансового платежа удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию КППК "Приморкрайстрой" в деле третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в соответствии со статьей статья 51 АПК РФ с учетом предмета иска, является правомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор не наделяет третье лицо какими-либо правами и обязанностями по отношению к контрагентам. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что решение по делу затрагивает права или обязанности КППК "Приморкрайстрой".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-14761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко