Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 03АП-7593/17

г. Красноярск

17 января 2018 г.

Дело N А33-20803/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2410000921, ОГРН 1022400650436, с.Курай)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2017 года по делу N А33-20803/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года иск удовлетворен частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Сервис" взыскано 4 528 815 рублей 50 копеек, из них: 4 181 975 рублей 50 копеек основной долг, 346 840 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- первоначально апелляционная жалоба, поданная с соблюдением установленного срока, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 была возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- с повторной жалобой кооператив обратился 07.12.2017, то есть спустя неделю после возвращения первоначальной жалобы;

- при повторном обращении кооперативом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины, приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- согласно справке АО "Россельхозбанк" от 04.12.2017 N 049/04-15-52/66 по состоянию на 04.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете 40702810049040000009 составляет 1038 рублей 94 копейки;

- на расчетном счете 40702810849210000055 по состоянию на 01.12.2017 денежные средства отсутствуют; по состоянию на 23.11.2017 на расчетном счете 40702810275320000002 остаток составляет 0 рублей;

- представленная справка от 01.12.2017 N 1 за подписью Аманбаева М.М. о том, что расчетный счет 40702810249001000123, открытый 09.10.2003, кооперативом для операций не используется, счет открыт для того, чтобы делать погашение по реструктуризации долга по аналогам от 2003 года в бюджет края, не подтверждает отсутствие на указанном счете денежных средств и не может заменить сведения, представленные банком об остатке денежных средств на указанном счете.

На основании установленных обстоятельств, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2018, с целью предоставления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" возможности представить справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете 40702810249001000123 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы или представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 20.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 21.12.2017 09:07:18 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

На основании изложенного является несостоятельной ссылка апеллянта на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и выяснение причин у отделения почтовой связи.

15.01.2018 в 12:19 и 16.01.2018 в 13:51 посредством факсимильной связи в Третий арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения на определение от 20.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которым апеллянт направляет факсом доказательства направлении копии апелляционной жалобы истцу - ООО "ГСМ-Сервис", а также сообщает, что "первоначально такой документ был представлен, имеется определение по данному делу от 30.11.2017 судья Н.А. Морозова.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что документ направленный кооперативом по факсу 15.01.2018 содержит также копию почтовой квитанции о направлении документов от СПС Колос в адрес Арбитражного суда Красноярского края, а не истца; документ, направленный в суд апелляционной инстанции по факсу 16.01.2018 - доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2017, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что кооператив при повторном обращении направил в суд апелляционной инстанции жалобу от 24.11.2017, первоначально возвращенную определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в материалах дела имеются доказательства направления копии указанной жалобы истцу (л.д. 45). В связи с чем, при оставлении повторно поданной апелляционной жалобы без движения определением от 20.12.2017, судом не было указано на необходимость представления доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 20.12.2017 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного апеллянтом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенных к ходатайству доказательств (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты от 29.11.2017; справка АО "Россельхозбанк" от 04.12.2017 N 049/04-15-52/66, согласно которой по состоянию на 04.12.2017 на расчетном счете 40702810049040000009 составляет 1038 рублей 94 копейки; справка ПАО Росбанк от 23.11.2017 N 131, согласно которой по состоянию на 23.11.2017 остаток на расчетном счете 40702810275320000002 составляет 0 рублей; справка АО "Россельхозбанк" согласно которой на расчетном счете 40702810849210000055 по состоянию на 01.12.2017 денежные средства отсутствуют; справка от 01.12.2017 N 1 за подписью Аманбаева М.М. о том, что расчетный счет 40702810249001000123 открытый 09.10.2003, кооперативом для операций не используется, счет открыт для того, чтобы делать погашение по реструктуризации долга по аналогам от 2003 года в бюджет края) установив, что представленная справка от 01.12.2017 N 1 за подписью Аманбаева М.М. относительно счета 40702810249001000123 не подтверждает отсутствие на указанном счете денежных средств и не может заменить сведения, представленные банком об остатке денежных средств на указанном счете, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения с целью предоставления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" возможности представить справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете 40702810249001000123 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не представил справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете 40702810249001000123 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы или доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.12.2017, учитывая, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, кроме того, принимая во внимание факт повторной подачи кооперативом апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" в отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

Д.В. Юдин