Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-16941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-32715/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-22531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" - представитель Быковский Н.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" - представитель Ключников В.А. по доверенности от 13.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года делу N А65-22531/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" (ИНН 1655148987, ОГРН 1071690073498), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (ИНН 1655225960, ОГРН 1121600001555), Республика Татарстан г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Банк России,

о признании недействительными пунктов 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" (далее - истец), обратилось с иском в суд к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - ответчик), о признании незаконным требование СРО "Единство" N 462/16 о предоставлении документов от 14.06.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" в части пунктов N 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк России, а также принято уточнение исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что поскольку требования Общества фактически не были рассмотрены, отказ в иске обусловлен избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. по делу N А65-22531/2016 о признании недействительными пункты NN 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 от 14 июня 2016 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов полностью и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил положение ч. 4 ст. 14 ФЗ "О Саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", дав неверное толкование норме закона и принял незаконное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. по делу N А65-22531/2016 о признании недействительными пункты NN 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 от 14 июня 2016 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов полностью и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.

Представитель Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является членом Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" с 10.10.2013.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении документов для проведения плановой проверки в срок до 30.06.2016.

Данное требование содержит перечень документов, необходимых для представления ответчику, в том числе:

- пункт 17. Реестр, выданных договоров микрозайма, заключенных Обществом с момента создания организации, с указанием суммы займа, вида займа, даты выдачи займа, срока представления займа, реквизитов договора (номер и дата), ФИО заемщика, а также указать способ выдачи займа, дату планового погашения займа, дату фактического закрытия договора (при наличии) на бумажном носителе и в электронном виде в форме Excel на электронном носителе;

- пункт 20. Отчеты Общества о микрофинансовой деятельности (ежеквартальные и годовые) за 2014, 2015 и 2016 год;

- пункт 22. Выписки по расчетным счета Общества за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов в электронном виде в формате Excel на диске однократной записи с описью;

- пункт 27. Документы о сделках с имуществом (договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) за все периоды с момента создания организации (при отсутствии - справка об отсутствии);

- пункт 29. Оборотно-сальдовые ведомости за все года с момента получения организацией статуса МФО поквартально (по субсчетам и с наименованием счетов), а также оборотно-сальдовые ведомости по непустым счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, предусмотренным рабочим планом счетов микрофинансовой организации поквартально за все года с момента получения организацией статуса МФО на бумажном носителе и в электронном виде;

- пункт 30. Карточки счетов 50, 51, 58, 66, 67, 73 в электронном виде в формате Excel на электронном носителе за период с 01.01.2015 по дату предоставления документов для проверки;

- пункт 32. Документы расчета резервов на возможные потери по займам по состоянию на последнее число квартала за 2015 и 2016 годы (в электронном виде) с приложением документов, используемых для целей их расчета и подтверждающие факт наличия просроченной задолженности;

- пункт 35. Информация по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с 2015 года (при отсутствии - справка об отсутствии).

В связи с отказом в предоставлении указанных выше документов, 19.08.2016 ответчиком составлен акт о противодействии проведению проверки N 1, из которого следует, что не предоставление документов привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

В последующем, на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 31.08.2016, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Истцом получено приглашение ответчика от 23.09.2016 на заседание Дисциплинарного комитета СРО "Единство" по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия, согласно внутренним стандартам и положениям СРО "Единство" в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки.

По результат заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Возможность наложения штрафа в указанном размере на члена СРО прямо предусмотрена пунктом 2.4.5. Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения за несоблюдения членами СРО требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза".

К моменту рассмотрения дела, решением Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 21.07.2017 к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов СРО.

В последующем, решением Совета СРО от 28.07.2017 истец исключен из членов СРО.

Заявляя настоящие требования, истец просит признать недействительными пункты 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов со ссылкой на налоговую тайну, на нарушение положений о персональных данных, а также на иные нормативно-правовые акты.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 1.1. Устава, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Союз создан для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Основными принципами деятельности Союза являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении (пункт 1.3. Устава).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из ответа Банка России (Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности), что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Согласно части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании недействительными пунктов требования о предоставлении документов, истец указывает на нарушение его прав неправомерным истребованием документов для проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи З Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон об МФО) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом об МФО.

Частью 1 статьи 5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об МФО юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом об МФО для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинанансовых организаций, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет", ООО МФО "Центр Житейского Кредитования" внесено в реестр микрофинансовых организаций 20.09.2012, регистрационный номер записи 2120516002111.

В соответствии со ст. 14 Закона об МФО Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Закона об МФО, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Таким образом, вышеуказанный Закон наделяет саморегулируемые организации в сфере финансового рынка правомочиями по осуществлению контроля за соблюдением ее членами обязательных требований, который осуществляется путем проведения проверок.

В силу части 4 настоящей статьи Закона член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

В нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта, регулирующего порядок проведения проверок, ООО МКК "ЦЖК" не исполнило обязанность по предоставлению документов в объеме, позволяющем провести плановую проверку.

Как верно отмечено судом первой инстанции довод истца об отнесении им запрашиваемой информации к налоговой тайне, в качестве причины для отказа в предоставлении сведений и документов - не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с институтом налоговой тайны, а также противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а подпункт 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Специальный режим хранения и доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, определяет ФНС России (стр. 8 Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 4281/10).

Таким образом, содержание и смысл ограничения, предусмотренного части 4 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", состоит в том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право саморегулируемой организации запрашивать от налогового органа сведения, составляющие налоговую тайну, в отношении проверяемого члена.

Согласно части 3 статьи 13 Федеральный закон "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация обязана обеспечивать конфиденциальность ставших ей известными сведений о финансовых организациях, являющихся членами саморегулируемой организации, финансовых организациях, представивших документы для приема в члены, в кандидаты в члены саморегулируемой организации, в том числе сведений об их клиентах.

Кроме того, если Банком России не передано полномочие по получению отчетности микрофинансовых организаций, соответствующая отчетность может быть представлена в СРО в рамках проведения последней плановой и внеплановой проверки своего члена.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 223-ФЗ СРО, а также руководитель СРО и иные работники и должностные лица СРО, в том числе принимающие участи в проведении проверки, несут ответственность за разглашение и распространение сведений, полученных в ходе ее проведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Союз наделен правомочиями по проведению контрольных мероприятий (в том числе, плановая и внеплановая проверки), в ходе осуществления которых саморегулируемая организация вправе запрашивать необходимые для проверки документы и сведения.

Банком России даны пояснения, согласно которому саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе получать документы бухгалтерского учета микрофинансовой организации, если указанные сведения необходимы для проведения проверки такой микрофинансовой организации на предмет соблюдения требований Закона N 151-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Закон содержит абсолютно определенное указание на то, что член саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, которая необходима для проведения проверки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу N А65-5414/2017).

Согласно материалам арбитражного дела до применения меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в отношении истца было вынесено предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере финансового рынка путем предоставления вышеуказанных документов (информации). Таким образом, Союз до применения меры, возлагающей имущественную обязанность, предоставлял истцу возможность самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Документы, указанные в пункте 35 требования, необходимы для проверки соблюдения требований пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация обязана6 нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиям заключенных договоров микрозайма - "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.12.2014 N 445-П).

В данном случае, проверка касается соблюдения микрофинансовой организацией требований вышеуказанного Положения Банка России, а не требований статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-5414/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство2 от 03.10.2016 N 38/16 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции были правильно истолкованы положения ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" в части определения налоговой тайны (правовая природа, субъект, устанавливающий режим налоговой тайны и т.д.). В обоснование правовой позиции судом первой инстанции были сделаны ссылки на судебную практику, которые подтверждают указанную позицию. Противоположное толкование (которое приводит истец) вышеуказанной нормы могло бы привести к выводу о том, что любой частный субъект вправе вводить публичный режим налоговой тайны.

Истец указывает о том, что ст. 15 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривает двойного предоставления отчетности в Банк России и в саморегулируемую организация.

Однако, данный довод основан на неверном толковании статей 7.2, 15 настоящего Закона, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не по поводу сдачи отчетности о микрофинансовой деятельности, а в ходе контрольных мероприятий, то есть в рамках проведения плановой проверки саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет проверку того, каким образом проверяемая организация исполняет обязанности, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2016 N 3979-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (то есть, полноту, своевременность и достоверность, предоставляемых микрофинансовой организацией в Банк России отчетов).

Указания и Положения Банка России, регулирующие деятельность микрофинансового рынка, в силу ч. 4 ст. 7.2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются нормативной правовой базой, контроль за соблюдением которой прямо закреплен за саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года делу N А65-22531/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года делу N А65-22531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова