Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31941/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-15531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-15531/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (ОГРН 1053435045850, ИНН 3435070898, Волгоградская обл., г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (ОГРН 1093435001681, ИНН 3435099738, Волгоградская область, г. Волжский),

Общество с ограниченной ответственностью "БСП" (ОГРН 1113435012635, ИНН 3435112876, Волгоградская область, г. Волжский),

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеръ" (ОГРН 1093435001692, ИНН 3435099720, Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна (Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Юрков Е.В., доверенность от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Гамов Д.С., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018; такташева Л.А., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер - Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2017 требования ООО "Мастер - Инструмент" удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А12-15531/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 306-КГ16-7326 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "МастерИнструмент", индивидуальных предпринимателей Бунеевой Наталии Викторовны, Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Амбразевич Татьяны Степановны, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - ИП Дьяченко Н.А., предприниматель) с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указала на дополнение к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2015 отказано.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на дополнение к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А.

По мнению предпринимателя, в апелляционной жалобе от 21.07.2017 N 19-16/18076 и в письменной позиции УФНС России по Волгоградской области по арбитражному делу N А12-22608/2016, должностные лица территориального налогового управления указали на доначисление ООО "Мастер - Инструмент" налоговых платежей на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 исключительно в результате юридической переквалификации договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015 между ООО "Мастер - Инструмент" и аффилированными с ним лицами на договор негласного простого товарищества.

Поскольку, как считает заявитель, данная переквалификация не оценивалась судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при вынесении судом первой инстанции решения от 14.10.2015, обстоятельства, возникшие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ИП Дьяченко Н.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды пришли к выводу о том, что ООО "Мастер - Инструмент" путём согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора. То есть фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер - Инструмент" в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, юридическая квалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений между ООО "Мастер - Инструмент" и аффилированными с ним лицами в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015 была предметом судебной оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 14.10.2015 года по делу N А12-15531/2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что УФНС России по Волгоградской области не является лицом, участвующим в настоящем деле, и доводы должностных лиц данного налогового органа по обстоятельствам другого арбитражного дела не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых подлежит пересмотру вступивший в законную силу судебный акт.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 14 октября 2015 года, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-15531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев